Дело №2-66/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020г. Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П., при секретаре Батукаевой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « НСГ- Росэнерго» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО « НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с требованием к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1979 руб. Требования истец мотивирует тем, что 11.09.2019 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами: 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО3 

03.09.2018 между ФИО4 и ООО « НСГ- « Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта № « Моя Защита» ( договор КАСКО). Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты>, р\з №. По данному страховому полису « Моя защита» установлено предельное возмещение в размере 100000 руб. по одному страховому случаю.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № не имея полиса ОСАГО.

По мнению истца причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО3 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, р\з № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 19.09.2019 об оценке объекта с учетом износа составила 57 000 руб. и расходы по проведению экспертизы составили 2300 руб.

Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от 17.10.2019 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему – ФИО4 страховое возмещение в размере 59300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 57000 рублей, 2300 рублей расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2019. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ссылается на ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, предоставил письменные возражения в котором указывает, что виновным в ДТП, произошедшего 11.09.2019 между водителем ФИО4 управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителем ФИО3 управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> является водитель ФИО4, который остановился в месте где остановка запрещена ПДД раздел 12 п.12.4. Водитель ФИО4 остановился без заблаговременного включения поворота так как он остановился не на обочине, а на проезжей части, что видно на схеме ДТП, тем самым создав аварийную ситуацию. Он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со скоростью не более 40 км\час. и так как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 остановился резко и без видимых причин, то ему не удалось избежать столкновения путем торможения, а выехать на полосу встречного движения он не мог так как правила запрещают пересечение сплошной линии. Габариты 

<

данные изъяты> 1695 см. шириной. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП 11.09.2019 является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который не соблюдал дистанцию движения между автомобилями. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> у него зазвонил телефон, он включил поворотник, принял в право и остановился и вскоре в его автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ООО « НСГ Росэнерго» признало этот случай страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 59300 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 11.09.2019 на 1697 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4, оба автомобиля получили механические повреждения.

Следовательно ФИО3 нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № не была застрахована. Согласно ПТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № принадлежит ФИО2, с ее согласия ФИО3 управлял транспортным средством.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, характер повреждений стороны не оспаривают.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела, схемой места ДТП, определением от 11.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ « Петропавловский» ФИО1, объяснениями сторон от 11.09.2019, в котором ФИО3 не оспаривал свою вину и указывал, что не успел остановиться и совершил наезд, ответчик доказательства отсутствия вины не представил. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что дистанция от автомобиля " 

<

данные изъяты> " до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» составляла около пяти- шести метров. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дистанция до впереди движущегося автомобиля с учетом избранной истцом скорости и дорожного покрытия ( после дождя) также не отвечала требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

По доводам ответчика ФИО3, что причиной ДТП 11.09.2019 явилось нарушение ФИО4 п.12.4 ПДД, создание аварийной ситуации суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Суд полагает, остановка транспортного средства«

<

данные изъяты>» в нарушение абз. 4 ст.12.4 ПДД РФ в данной ситуации не является причиной столкновения транспортных средств, поскольку причиной столкновения является невыполнение водителем ФИО3 п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО « НСГ- Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и возместило ФИО4 как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № произведенные расходы на его ремонт в размере 59300 руб. ( 5700 руб. ущерб + 2300 руб. расходы по экспертизе) о чем представлено платежное поручение № от 18.10.2019 ( л.д.50). Размер ущерба ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании изложенного с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 59300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1979, 00 руб. ( ст.98 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « НСГ- Росэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « НСГ-Росэнерго» в счет возмещения убытков 59300 руб., расходы по оплате госпошлины 1979, 00 руб., всего 61279 ( шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд. 

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА