Дело № 2-1303/2024 

УИД 74RS0007-01-2023-009671-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 140 190 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб., расходов на представителя в размере 17 000 руб., штрафа в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по поручению турагента ООО «Мэри тур» был заключен договор № № о реализации туристского продукта. Истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 83 425,15 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 700 руб., с ООО «Мэри тур» денежные средства в размере 22 725,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 676,64 руб., с ООО «Мэри тур» судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 102,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 376 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 688 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., всего 140 190 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик незаконно владел денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплатить неустойку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, судом извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по поручению турагента ООО «Мэри тур» был заключен договор № № о реализации туристского продукта. Истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 83 425,15 руб. 

В связи с наступлением пандемии, истец приняла решение отказаться от поездки, в связи с чем, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 700 руб., с ООО «Мэри тур» денежные средства в размере 22 725,15 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 676,64 руб., с ООО «Мэри тур» судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 102,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 376 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 41 688 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., всего 140 190 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции, имеющейся в материалах дела. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до размера 140 190 руб. 

На правоотношения сторон согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

140 190 * 3% * 120 дней = 504 684 руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере 140 190 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 190 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на которые истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 72 595 руб. = (140 190 + 5 000) * 50%.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Несение расходов подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 303,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 72 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 303,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года