Судья Болотина Т.А. Дело № 22К-135/2026 (22-2986/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года, которым жалоба

П.,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области, которым было отказано в регистрации его сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, была возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Северский городской суд Томской области поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области, которым было отказано в регистрации его сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем его жалоба бала возвращена необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая П. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении указал на то, что в жалобе П. отсутствует информация о сути поданного им в СУ СК обращения, а также не имеется данных о том, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, которому предоставлено право на подачу такого рода жалоб, что в своей жалобе П. не привел сути нарушения конституционных прав и свобод участника уголовного судопроизводства и сведений об обстоятельствах, затрудняющих доступ к правосудию.

Вместе с тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П. выражал несогласие с действиями заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области, которым было отказано в регистрации его сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки, и прикладывал к своей жалобе копию ответа заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области от 30 октября 2025 года, в котором указывается на то, что обращение П. от 17 сентября 2025 года, поступившее 3 октября 2025 года, в котором П. ставит вопрос о привлечении к ответственности по ст. 306 УК РФ лиц, допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу, рассмотрено, и что в своем обращении П. не приводит конкретных объективных обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков фальсификации доказательств.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявителем суду были представлены все сведения для того, чтобы суд мог самостоятельно истребовать необходимые документы, в нарушение указанных положений закона, при принятии обжалуемого решения судом не была истребована из СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области копия заявления П., на которое в своем ответе указывает заместитель руководителя указанного органа предварительного следствия, для установления его содержания с целью определения наличия или отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области, которым было отказано в регистрации его сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, была возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по ЗАТО ФИО1 СК России по Томской области, которым было отказано в регистрации его сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, передать на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: