Дело № 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. № от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 20.07.2017 № Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Е., не согласившись с указанным постановлением, 26 июля 2017 года обратился в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Утверждает, что выводы инспектора ДПС Ри А.Ч. в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При вынесении, оспариваемого постановления, по мнению заявителя, не были всесторонне, полно, объективно учтены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в оспариваемом постановлении допущена техническая описка, поскольку в действительности водитель автомобиля «

<

...>» совершал поворот налево, а не направо, как указано в постановлении. Утверждает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

...>», который, начал перестроение в левую полосу движения в тот момент, когда Е. начал опережение его автомобиля. Указывает, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия, так как он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении.

07.08.2017 по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.

В судебном заседании Е. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС Ри А.Ч. суду пояснил, что 20.07.2017 года он прибыл на место ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Е. и 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.

В ходе разбирательства ДТП, им было установлено, что дорожная разметка на участке дороги отсутствовала, в связи, с чем участники дорожного движения должны определять самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По факту ДТП им составлена схема.

Автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., двигалось впереди транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Е., осуществляло маневр поворота налево, в связи, с чем пользовалось преимуществом. Совершая обгон транспортного средства 

<

...>, водитель Е. нарушил п. 11.2 ПДД, на основании чего в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление. В постановлении допущена описка указан поворот «направо», между тем, автомобиль 

<

...> осуществлял маневр поворота «налево».

Таким образом, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Е., инспектора ДПС Ри А.Ч., допросив свидетелей Г. и Д., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, заключается в невыполнении требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1??-? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2017 года в 13 часов 20 минут Е., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершающего маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. от 20.07.2017 года № Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2017 года, составленного в отношении Е., согласно которому, Е. управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения, совершающего маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции Ри А.Ч., согласно которому, 20.07.2017 года в 13.20 часов Е. управлял автомобилем 

<

...> государственным номером № не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству 

<

...> с государственным номером №, пользующимся преимущественным правом в движении и подавшего сигнал поворота налево, заблаговременно перестроившись, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения;

- сообщением о ДТП от 20.07.2017 года, поступившего от В.;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2017 года с участием транспортных средств 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением В., двигалось впереди транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина Е. и схемой, составленных в присутствии Е. и ФИО1, согласно которых участники ДТП со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласны, что подтвердили своей подписью.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Ри А.Ч., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Описка, допущенная инспектором Ри А.Ч., в оспариваемом постановлении не влечет его отмены, поскольку Е. вменено нарушение п. 11.2 ПДД, а именно, что водителю запрещено выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ри А.Ч. № от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Е. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик