дело № 1-337/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кинешма 07 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Вишневой В.Р., Лобанковой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО6, представившей удостоверение № 690 от 05 сентября 2018 года и ордер № 006079 от 23 октября 2019 года,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2019 года, в неустановленный следствием день, около 20-00 часов ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., отогнув штапик на наружной оконной раме окна, вытащил стекло в ее правой части и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил: 

- алюминиевую скороварку, объемом 6 литров, стоимостью 1 460 рублей; 

- алюминиевую кастрюлю, объемом 6 литров, стоимостью 365 рублей;

- алюминиевые кастрюли, в количестве 2 штуки, объемом по 4 литра каждая, по цене 356 рублей за штуку;

- чугунную утятницу, объемом 3 литра, стоимостью 1 669 рублей;

- чугунную сковороду, диаметром 28 сантиметров, стоимостью 500 рублей;

- алюминиевые сковороды, диаметром 20 сантиметров каждая, в количестве 2 штуки, по цене 282 рубля за штуку;

- алюминиевую сковороду марки «Tefal» с тефлоновым антипригарным покрытием, диаметром 28 сантиметров, стоимостью 945 рублей; 

- утварь кухонную в наборе, состоящую из 5 предметов (толкушка, половник, вилка с двумя длинными зубьями, сковородка, тяпка) стоимостью 586 рублей;

- половники металлические в количестве 2 штуки, по цене 70 рублей за штуку;

- вилки алюминиевые в количестве 15 штук, по цене 06 рублей за штуку; 

- ложки алюминиевые в количестве 15 штук, по цене 06 рублей за штуку; 

- ложки чайные в количестве 25 штук, по цене 10 рублей за штуку;

- чайник заварочный, алюминиевый, объемом 1 литр, стоимостью 561 рубль; 

- флягу алюминиевую, объемом 38 литров, стоимостью 1320 рублей;

- кабель двухжильный в изоляции длиной 75 метров, по цене 34 рубля за 1 метр;

- насос водяной, электрический «Малыш-М», стоимостью 1 614 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 416 рублей.

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2019 около 06-00 часов ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., вытащив стекло в наружной оконной раме, которое было закреплено штапиками только с двух сторон, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил: 

- плиту чугунную для печи с двумя конфорками стоимостью 920 рублей,

- дверцу печную, чугунную стоимостью 486 рублей, и тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 406 рублей.

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-52, 96-99, 211-214), являющиеся аналогичными его явке с повинной (л.д.24, 91), согласно которых в начале марта 2019 года, точную дату не помнит, около 20 часов находился дома по месту жительства, в это время решил совершить хищение какого-либо имущества из квартиры своей тети ФИО1., проживающей по адресу – 

<

адрес>, а именно, изделий из металла, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла и выручить от их продажи денежные средства. С этой целью пошел к дому ФИО1 Осмотрев его, решил проникнуть в него через окно летней комнаты. Руками отогнул штапик и вытащил стекло в правой части наружной оконной рамы, которое приставил к стене дома, а затем через образовавшийся проем в окне проник в квартиру. Дверь из летней комнаты в жилую часть квартиры была открыта, и он прошел внутрь. Из помещения дома похитил: алюминиевую скороварку, три алюминиевые кастрюли, чугунную утятницу, чугунную сковороду, три алюминиевые сковороды, набор кухонной утвари из 5 предметов, два алюминиевых половника, алюминиевые вилки и ложки (большие и малые), точное количество которых не помнит, алюминиевый чайник, три мотка кабеля для насоса, а также сам насос марки «Малыш», алюминиевую флягу объемом 38 литров, в которую сложил похищенную посуду, кухонную утварь, сковороды, кастрюли, насос и кабель. Похищенное имущество через ранее сделанный проем в окне выставил на улицу. Стекло вставил в оконную раму, не закрепив его. Похищенное имущество сдал в качестве металлолома. Вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь.

10 апреля 2019 года около 06 часов 30 минут решил совершить хищение какого-либо имущества из квартиры своей тети ФИО1, а именно, изделий из металла, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла и выручить от их продажи денежные средства. С этой целью он вышел из своего дома и направился к дому ФИО1 Подойдя к дому и осмотрев его, он решил проникнуть в квартиру ФИО1 через окно летней комнаты, через которое ранее, в начале марта 2019 года, уже проникал в данную квартиру. Стекло в правой части оконной рамы было плохо закреплено, поэтому ему не составило труда выставить его из оконной рамы. Стекло он приставил к стене дома, а затем через образовавшийся проем в окне проник в квартиру. Находясь в жилой части квартиры, сразу прошел на кухню, где в печи увидел чугунную плиту на две камфорки, которая была расколота на две части. Руками вырвал ее из печи и положил на пол. Затем из печи вырвал чугунную дверцу. С чугунной плитой и дверцей через ранее сделанный проем в окне выбрался на улицу, стекло приставил обратно. Похищенное отнес по месту жительства. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на места 23 апреля 2019 года ФИО5 подтвердил факты хищений из дома ФИО1, указал на обстоятельства, при которых они были совершены (л.д.58-66). При этом показал, что имущество, похищенное 10 апреля 2019 года, также сдал в качестве металлолома.

Вместе с тем в ходе судебного заседания уточнил, что второй раз проникал в квартиру к ФИО1 для того, чтобы оттуда похитить для личного потребления чугунную плиту, так как в его доме она пришла в негодность. Допускает, что 10 апреля 2019 года преступление было совершено в 06 часов, так как за временем не следил. С объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен. Ущерб потерпевшей частично возместил путем передачи аналогичного имущества. Оставшуюся часть возместит, когда трудоустроится. Плиту чугунную и дверку хотел привезти ФИО1., однако, не может застать на месте сотрудников полиции, у которых они хранятся. В настоящее время, по причине потери паспорта имеет только разовые, небольшие заработки. Чугунную плиту и дверцу, которые после изъятия хранятся в полиции, поможет ФИО1 доставить домой.

Одновременно с этим показал, что в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшей. После совершенных преступлений ФИО1 оказывал помощь по хозяйству. Данная помощь была добровольной и не была направлена в возмещение причинённого ущерба. 

Вина подсудимого ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждена в суде совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного заседания показала, что она зарегистрирована по адресу – 

<

адрес>. Квартира не приватизирована. Фактически она проживает у дочери в городе Наволоки, с которой ведут совместное хозяйство. В 

<

адрес> дом используется как дача в летнее время. В квартире есть все необходимое для проживания. Квартира отвечает критериям жилья. До кражи она была в квартире последний раз в начале или середине ноября 2018 года. Дом был заперт, окна и остекление - все было на месте. В конце апреля 2019 года ее внук ФИО2 поехал в деревню. Оттуда позвонил и сказал, что в квартире нет плиты. Вызвала такси. Поехала туда в конце апреля 2019 года. Когда приехала, обнаружила, что нет плиты, дверки от плиты, посуды, вилок, ложек, сковородки, кастрюли, скороварки, водяного насоса и провода. Сообщила в полицию, к ней приехал эксперт. В квартире не было всего того имущества, которое перечислено в обвинительном заключении. Как она поняла, в квартиру проникли, выставив стекло в терраске, терраска находится под одной крышей с квартирой. В настоящее время причиненный ущерб ей частично возмещен путем передачи имущества, аналогичного похищенному. Вопрос о возмещении ущерба по причине хищения не возвращенных сковородки, утятницы, фляги, электрического провода и двух кастрюль с ФИО5 решит сама. Плиту чугунную и дверку обещал привезти из полиции сам ФИО5 Со стоимостью имущества, указанной в обвинительном заключении, она согласна. ФИО5 помогал ей копать огород, но это не в счет возмещения ущерба от хищения. Он и раньше оказывал ей помощь такого рода, за что его благодарила. Реально получает пенсию в размере 5 494 рубля 52 копейки. Такую же часть пенсии с нее удерживают в качестве оплаты по кредитам. В 

<

адрес> проживает только в летнее время. Остальное время проживает у дочери в городе Наволоки. Среднемесячный доход у нее и дочери примерно 25000 рублей. В семье 5 человек. Ежемесячный размер коммунальных платежей около 7 000 рублей. Ущерб в размере 13 416 рублей с учетом дохода и того, что из дома похищены предметы первой необходимости, без которых там жить нельзя, и которые приобрести затруднительно, является значительным.

Объективность показаний потерпевшей относительно того, что 

<

адрес> она пользуется на законных основаниях, подтверждена договором социального найма жилого помещения (л.д.35-36) и паспортом жилого помещения (л.д.37), а относительно размера пенсии - квитанцией к поручению № 122296 от 04 января 2019 года на доставку пенсии (л.д.38). 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 согласно которых 21 апреля 2019 года около 11-00 часов обнаружил, что окно, расположенное справа от входной двери квартиры бабушки в 

<

адрес>, имело повреждения, а именно правое стекло наружной оконной рамы было приставлено к раме, но не закреплено. При входе в квартиру обнаружил, что пропал водяной насос, алюминиевая фляга. О данном факте он сообщил бабушке, которая туда поехала 22 апреля 2019 года. Осмотрев дом, она обратилась в полицию. Дом пригоден для проживания. Бабушка в нем живет только в летнее время (л.д.39-40).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым он проживает по адресу – 

<

адрес>, принимает от населения изделия из металла. В начале марта 2019 года к нему обратился ФИО5, которого он знает как жителя 

<

адрес>, который предложил ему купить у него различную посуду и столовые приборы из цветного и черного металлов, а также алюминиевую флягу, которая находилась в смятом состоянии. Точные наименования и названия всех вещей он назвать не может, так как внимательно не изучал и не пересчитывал их, а лишь взвесил на весах. Данные предметы он оценил в 350 рублей, которые передал ФИО5 Последний ему пояснил, что сданные вещи принадлежат ему. Впоследствии все имущество, которое ему продал ФИО5, он сдал на переработку (л.д.67-68).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым по адресу - 

<

адрес>, она проживает с мужем и тремя сыновьями, один из которых ФИО5, 

<

данные изъяты>, остальные дети проживают со своими семьями отдельно. На учетах у врачей психиатра и нарколога её сын не состоит. В возрасте 7 лет ФИО5 пошел в 

<

данные изъяты>, где проходил обучение до 7 класса, за время обучения ФИО5 имел только положительные результаты. Затем ФИО5 перевели в 

<

данные изъяты>, где он окончил 9 классов с оценками «хорошо» и «отлично». Более ФИО5 нигде не учился, а сразу пошел работать, а именно, уехал в Московскую область, где работал грузчиком, уборщиком подвижных составов. Через некоторое время он приехал в город Кинешма и стал жить с ней, затем ФИО5 проживал в городе Кинешма с девушкой. В настоящее время её сын снова проживает с ней. Работы в 

<

адрес> практически нет, семья живет в основном на её пенсию и временные заработки. Отец ФИО5 

<

данные изъяты>, ввиду чего выполнять тяжелую работу не может. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, во всем он ей помогает, по характеру добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Она считает, что нужда побудила её сына совершить кражу, однако, в совершенном его не оправдывает. С ФИО1 у неё и членов её семьи нормальные отношения. Ей известно, что после произошедшего её сын ФИО5 принес извинения ФИО1., обкосил ей двор, вскопал огород, помогал по хозяйству, так как в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить причиненный материальный ущерб (л.д.147-149).

Осмотром места происшествия, зафиксированном в протоколе от 22 апреля 2019 года и фототаблицей к нему (л.д.5-12), согласно которого окно, ведущее в нежилую часть 

<

адрес>, имело следы повреждений, а именно, стекло в правой половине оконной рамы было приставлено к ней, но не закреплено. На поверхности стола в помещении дома был обнаружен и изъят с соблюдением требований УПК РФ отпечаток следов пальцев рук.

Заключением эксперта № 139 от 23 мая 2019 года (л.д.107-128), согласно которому, рыночная стоимость имущества похищенного у ФИО1., с учетом износа составляет: 

- эклектического водяного насоса (погружной) «Малыш-М» - 1 614 рублей; 

- 1 метра медного двухжильного кабеля в изоляции - 34 рубля;

- алюминиевой скороварки, объемом 6 литров - 1 460 рублей;

- алюминиевой кастрюли, объемом 6 литров - 365 рублей; 

- алюминиевой кастрюли, объемом 4 литра - 356 рублей;

- чугунной утятницы овальной формы с крышкой, объемом 3 литра - 1669 рублей;

- чугунной сковороды с ручкой, диаметром 28 сантиметров - 500 рублей; 

- алюминиевой сковороды, диаметром 20 сантиметров - 282 рубля;

- алюминиевой сковороды марки «Tefal» с тефлоновым антипригарным покрытием, диаметром 28 сантиметров - 945 рублей;

- набора кухонной утвари, состоящего из 5 металлических предметов с деревянными ручкам (толкушка, половник, вилки с двумя длинными зубьями, сковорода диаметром 10 сантиметров, тяпка) - 586 рублей;

- половника металлического - 70 рублей;

- алюминиевой вилки - 6 рублей;

- алюминиевой ложки (большая) - 6 рублей;

- металлической чайной ложки - 10 рублей;

- заварочного алюминиевого чайника, объемом 1 литр - 561 рубль;

- алюминиевой фляги объемом 38 литр - 1 320 рублей,

- чугунной плиты для печи на две камфорки - 920 рублей;

- чугунной печной дверцы - 486 рублей. 

Вещественными доказательствами:

- чугунной плитой для печи на две камфорки и чугунной дверцей для печи, которые были добровольно выданы ФИО5 в ходе выемки (л.д.101-104), осмотрены (л.д.157-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161) и возвращены потерпевшей по принадлежности (л.д.162);

- липкой лентой № 1 со следами пальцев рук, которые были изъяты 22 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, дактилоскопической картой на имя ФИО5, полученной 22 апреля 2019 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.53-54), которые осмотрены (л.д.173-177), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.178-179). 

Заключением эксперта № 13/229 от 13 мая 2019 года (л.д.134-135), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту № 1, представленную на экспертизу, оставлен мизинцем правой руки ФИО5

Суд, оценивая указанное заключение, с учетом показаний ФИО5, согласно которых он допускает, что отпечаток следов пальцев рук оставлен им, поскольку на время хищения он в доме ФИО1 находился без перчаток, находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый ФИО5, отказавшись давать показания, вместе с тем в судебном заседании полностью признал факты совершения каждого из вмененных ему в вину преступлений, подтвердив в целом сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной, и показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, что позволяет сделать вывод о том, что он стабильно изобличает себя в совершении преступлений.

При обращениях с заявлениями о явках с повинной, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания и пояснения, сообщив и рассказав о том, когда, где, откуда и каким образом он совершил каждое из хищений, какое имущество похитил, как распоряжался похищенным имуществом.

Уточнение, сделанное ним в ходе судебного заседания, относительно времени совершения преступления 10 апреля 2019 года, суд находит обоснованным и не противоречащим совокупности доказательств, изобличающих его в совершении преступлений, поскольку, как следует из показаний ФИО5, он не следил за точным временем совершения преступления, а, следовательно, оно могло быть совершено, как следует из его показаний, в 06 часов, а не в 06 часов 30 минут.

Уточнение в части того, как он распорядился чугунной плитой и чугунной дверцей, суд также находит обоснованным, поскольку, как установлено совокупностью представленных суду доказательств, чугунную плиту и дверцу он похищал с целью использования в личных целях, а не с целью сдачи в качестве металлолома.

Его вина подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., вещественными доказательствами, изъятыми в ходе выемки и приобщенными к делу в качестве таковых, осмотром предметов, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о стоимости.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех свидетелей, равно как и показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, подсудимый стабильно признает факт совершения преступления, у всех свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Оба хищения подсудимым совершены тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц. ФИО5 изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды. 

Оба хищения имущества потерпевшей ФИО1 совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение имущества ФИО1 возник у ФИО5 до проникновения в жилище потерпевшей, входная дверь была закрыта, разрешения от собственника на посещение квартиры он не получал, в помещение квартиры проник тайно, незаконно, через оконный проем, путем выставления стекла в правой части наружной оконной рамы.

Квартира потерпевшей предназначена и пригодна для постоянного проживания в ней, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ.

Критериям, приведенным в ст.139 УК РФ, данная квартира отвечает, она имеет соответствующий почтовый адрес, нумерацию, входит в жилой фонд, на дом оформлены правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями законодательства. 

На квалифицированный признак - с причинением значительного ущерба гражданину, при хищении имущества ФИО1 в начале марта 2019 года, указывает то, что стоимость имущества, которое у нее похитили, фактически равна половине среднемесячного дохода семьи потерпевшей, состоящей из пяти человек, трое из которых находятся на иждивении дочери потерпевшей, с которой последняя ведет совместное хозяйство, а также то, что из дома потерпевшей похищены предметы первой необходимости, без которых проживать в доме и вести хозяйство затруднительно.

Стоимость похищенного имущества по каждому составу рассматриваемых хищений устанавливается судом, исходя из заключения ООО «БизнесОценка», которым определена фактическая рыночная стоимость имущества, похищенного подсудимым у потерпевшей, с учетом износа. Не доверять выводам эксперта-оценщика у суда оснований не имеется, потерпевшая согласилась с этой оценкой, подсудимым она не оспаривается.

Похищенным имуществом в обоих случаях ФИО5 распорядился по своему усмотрению, таким образом, преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными.

У суда нет оснований сомневаться в том, что деяния, совершенные ФИО5, образуют два отдельных состава преступления, поскольку умысел на хищение чугунной плиты и дверцы, которые он намеревался использовать для личных целей, по прямому назначению образовался только через месяц после первого хищения, в ходе которого он похитил изделия, представляющие для него интерес как металлолом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана и квалифицирует его деяния:

по факту хищения имущества у ФИО1 в начале марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества у ФИО1 10 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности в связи с утратой паспорта (л.д.224), не судим (л.д.222), 

<

данные изъяты> у нарколога на учете не состоит (л.д.227), официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> (л.д.231).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с родителями, заявлений на которое не поступало, имеющее удовлетворительное поведение, соседями характеризующееся также удовлетворительно, жалоб от соседей на которое не поступало, на учете в отделе полиции не состоящее (л.д.229).

По прежнему месту учебы – 

<

данные изъяты> характеризуется как 

<

данные изъяты>, средний балл успеваемости «4», отношение к учебной деятельности положительное, учился в меру своих способностей, старался проявлять самостоятельность и активность, но не всегда был достаточно внимателен, имел большой интерес к предметам гуманитарного цикла, обучался по профилю «штукатурно-малярное» дело, теоретическими знаниями и практическими навыками овладел в соответствии с программой, умет работать, добросовестно выполнял порученное, в коллективе класса был равноправным членом, на замечания педагогов всегда реагировал правильно (л.д.233). 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 121-с от 12 августа 2019 года ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. 

<

данные изъяты> Будучи психически здоровым, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения, и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, так как не имеет психических недостатков (л.д.190-193).

Суд, оценивая заключения указанных экспертиз, с учетом адекватности поведения подсудимого на стадии следствия и в суде, целостности, логичности и последовательности его показаний и действий, находит их обоснованными и доверяет выводам экспертных комиссий, в которые входили специалисты, имеющие специальные познания в области судебной психиатрии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому из совершенных преступлений и учитывает при назначении наказания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.24, 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.100-104), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, осознание незаконности своих действий (л.д.58-66), частичное возмещение причиненного ущерба - по преступлению, совершенному в начале марта 2019 года, и полное возмещение ущерба - по преступлению, совершенному 10 апреля 2019 года (л.д.101-104).

Однако, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, дающими ему право на применение положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 за каждое из совершённых преступлений условного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении иного, более мягкого вида наказания, такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным не назначать в отношении него максимальное наказание или приближенное к нему. 

По этим же основаниям, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО5 длительный испытательный срок.

Штраф в качестве основного и дополнительного наказания в отношении ФИО5 суд не считает возможным назначить по причине его затруднительного материального положения, а также того, что в силу отсутствия у него паспорта личности, он не сможет в кратчайшие сроки официально трудоустроиться.

Дополнительное наказание, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать в отношении виновного, поскольку с учетом характеристики личности ФИО5 в целом, его отношения к совершенным преступлениям, основного наказания, по убеждению суда, должно быть достаточно для его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, для достижения целей избранного наказания, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 каждого преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два тяжких преступления, окончательное наказание за их совершение ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом осознания ФИО5 своей вины, обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики его личности в целом, суд считает справедливым и объективным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения в начале марта 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 10 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на ФИО5 обязанности, а именно:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз, в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- чугунную плиту для печи на две камфорки, чугунную дверцу для печи – оставить по принадлежности ФИО1.,

- липкую ленту № 1 со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО5 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий И.С. Безега