Председательствующий: Шибанов В.В. 22-2059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.07.2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2021, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, осужденному приговором Омского районного суда Омской области от 02.04.2018 (с учетом замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2020), 

неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.05.2021. 

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 02.04.2018 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 дней с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия инспекции, не уходить с места постоянного проживания с 23 до 06 часов, если это не связано с работой, угрозой жизни или здоровью, также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его слишком суровым, просит принять иное постановление. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 58 УИК РФ за установленные ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, своевременно был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Однако ФИО1 неоднократно допускал несоблюдение без уважительных причин, установленных судом ограничений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка (ст. 20.6.11, 20.21, 20.21, 20.21, 20.21 КоАП РФ), в ночное время отсутствовал по месту проживания. В этой связи осужденному 17.11.2020 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако, после предпринятых мер ФИО1 не являлся в инспекцию на регистрационную отметку, в связи с чем 15.02.2021 к нему была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на это, осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, был трижды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе данные отрицательно характеризующие личность ФИО1, поддерживающего общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего алкоголем. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вдовченко П.Н.