Судья Леванкова Н.Л. материал №22К-631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

24 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Пономарёвой Е.Е., представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/170 от 20 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. в интересах обвиняемого, поданную на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа 18 июля 2025 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование доводов ссылаясь на положения ст.7, 97, 99, 108 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждённый Президиумом ВС РФ от 18 января 2017 года, указывает, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что представленная характеристика по месту жительства ФИО1 необъективна, поскольку в ней не указаны даты, поступивших от соседей жалоб и меры, принятые по ним участковым, отсутствует номер проверки либо дата по сообщению погрануправления УФСБ России. Кроме этого, обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иными способами воспрепятствовать производству по делу. Указанные намерения носят предположительный характер. Считает, что судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, что, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 73, п.1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 306 УПК РФ, разрешается лишь при постановлении приговора. 

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

7 июля 2025 года в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

17 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл, что следствие находится на начальном этапе расследования, по делу не собраны все доказательства, сведения, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны по месту работы, постоянного источника дохода, благодарностей от руководителей социальных учреждений, его участие в благотворительной деятельности, наличие жилья, в котором он проживает с родителями - пенсионерами, имеющими хронические заболевания, состояние его здоровья.

Учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против порядка управления, отнесённого к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде пожизненного лишения свободы, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, включая домашний арест либо запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах содержатся сведения, подтверждающие подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. 

Характеристика, представленная по месту жительства обвиняемого составлена, уполномоченным лицом и сомневаться в достоверности сведений в ней изложенных, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении материалов в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку. Вместе с тем, суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Принятое судом решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречат данным требованиям закона.

Обсуждая ходатайство следователя, суд привел в обжалуемом решении суждение, суть которого сводится к тому что представленными материалами подтверждается подозрение в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Вопросы о его виновности не обсуждались судом, и такие выводы отсутствуют в обжалуемом решении, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Не влияет на правильность принятого судом решения и ответ на адвокатский запрос, представленный защитником в суде апелляционной инстанции о наличии телесных повреждений у ФИО1 при его доставлении в СПСЛПАА УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат и не представлено таковых суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе и домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Постановление суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова