66RS0006-01-2023-006275-79

Дело № 2-671/2024 (2-6288/2023)

мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Екатеринбург 14 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя ответчика М.С.В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к наследственному имуществу М.И.В., ФИО2, М.С.В. в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к наследственному имуществу М.И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и М.И.В. заключен кредитный договор 

<

 № >.

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

За период с 31.08.2015 по 26.10.2020 у заемщика образовалась задолженность в сумме 178864 руб. 61 коп.

По данным истца заемщик М.И.В. умерла, открыто наследственное дело.

ООО «Феникс» просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 178864 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 101 208 руб. 35 коп., проценты на непросроченный основной долг – 25898 руб. 41 коп., штрафы 23 900 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 777 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, М.С.В. в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, М.С.В. в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.С.В. – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и М.И.В. заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 149 372 руб. на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых (л.д.11-14).

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии. 

Согласно свидетельству о смерти V-АИ 

<

 № > от 20.01.2022 М.И.В. умерла 18.01.2022 (л.д. 69 оборот).

За период с 31.08.2015 по 26.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 178864 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом К.А.К. (л.д. 69-79) следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти М.И.В. обратились: ФИО2, М.В.С., являющийся законным представителем М.С.В.

В последствии с заявлением о принятии наследства несовершеннолетним М.С.В. обратился его законный представитель ФИО3

М.В.С. представил заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти М.И.В.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у М.И.В. судом не установлено. 

Из материалов гражданского дела следует, что М.И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти М.И.В. вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, кадастровая стоимость 952931 руб.

В судебном заседании представителем ответчика М.С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу. 

Кредитный договор заключен между ООО КБ «Ренессанс Кредит» 08.12.2014, на срок 36 мес. В соответствии с графиком платежей (л.д.12 оборот) платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно 08 числа.

Последний платеж по кредиту внесен 05.05.2016, о чем в материалы дела представлен расчет истца (л.д.20).

Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2016.

В связи с чем, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности являлось 09.06.2019.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 02.12.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и основания для удовлетворения исковых требований к ответчику М.С.В. у суда отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу М.И.В. не имеется, поскольку установлены наследники заемщика. Согласие истца ООО «Феникс» на замену ненадлежащего ответчика в исковом заявлении не содержалось, в связи с чем суд привлек наследников к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ответом на судебный запрос УМВД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 с 08.06.1994 была зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес >, 02.12.2022 снята с регистрационного учета в связи со смертью, свидетельство о смерти V-АИ 

<

 № > от 05.12.2022.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть ответчика ФИО2 наступила до обращения с иском в суд (иск направлен в суд посредством почтовой связи 02.12.2023), в то время, как смерть ФИО2 наступила 02.12.2022, то суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) к наследственному имуществу М.И.В., М.С.В. в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.