Дело №5-506/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года 

<

...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором Группы ИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у здания КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу

<

адрес> ФИО1 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем причинение вреда зеленым насаждениям, а именно повредил ель, расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «

<

данные изъяты>» путем набрасывания изношенной обуви на ветки.

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли причинение вреда зеленым насаждениям, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №258-ФЗ).

Объектом правонарушения является нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона названного правонарушения выражается в участии виновного лица в массовом одновременном пребывании или передвижении граждан в общественном месте, повлекшем негативные последствия, заключающиеся, в частности, в причинении вреда зеленым насаждениям. Субъектом нарушения является фактически участвующие в данном мероприятии граждане.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ у здания КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте (

<

данные изъяты>), при этом забрасывал на расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «

<

данные изъяты>» ель изношенную обувь, причинив тем самым дереву вред.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором он указал, что вину признает полностью (л.д. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>); заявлением главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); докладной запиской председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками МУП «Барнаулгорсвет», от ДД.ММ.ГГГГ справкой главного агронома МУП «Горзеленхоз» ФИО8 и ее письменными объяснениями о причиненном ущербе ели от ДД.ММ.ГГГГ а также письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами органов полиции в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья в соответствии с со статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 настоящего Кодекса). Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, ФИО1 в судебном заседании не ссылался.

Оснований для снижения штрафа по ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход.

Судья разъясняет, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.2.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель штрафа 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев