Дело № 2-25/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский сахар» к Хану А.И. о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 прекратил свою деятельность. Между тем, прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор комиссии №, в соответствии с п.1.1 которого, комитент (истец) поставляет комиссионеру (ответчику) товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени. 

Согласно п. 4.1 договора, расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами. При получении от покупателя предварительной оплаты за товар комитента комиссионер обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет комитента.

В соответствии с п. 4.2 договора, за выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении квартала, после взаимопроверки, получает вознаграждение в размере, определяемом ежеквартально в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> т. е. 1,1% от суммы реализованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб., т. е. 0,67% от суммы реализованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб., т. е. 0,51% от суммы реализованного товара.

Таким образом, средний размер комиссионного вознаграждения по данному договору за квартал составляет 0,76% от суммы реализованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

У ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сложилась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., подписанным обеими сторонами. Со стороны истца был произведен односторонний зачет встречных требований на сумму задолженности по комиссионному вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца пакет документов, согласно которым, он самостоятельно определил сумму комиссионного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть вознаграждение составило 10% от суммы реализованного товара, что не соответствует сложившимся между сторонами отношениям, в связи с чем, указанный документ не был подписан истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма долга ответчика составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение п.4.1 договора, комиссионер уплачивает комитенту пеню в размере 0,1% от стоимости переданного на комиссию товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора, срок реализации товара начинается с момента поставки товара на склад комиссионера и заканчивается с момента передачи его третьей стороне.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 

<

данные изъяты>

Впоследствии по ходатайству ФИО1 производство по делу в части взыскания пени в размере 

<

данные изъяты> прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено определение, (т. 1, л.д. 343).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. определением суда по ходатайству истца ФИО1 произведена его замена процессуальным правопреемником ООО «Приморский сахар», (т. 1, л.д.344-346).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель истца ООО «Приморский сахар» ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пользу истца сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., сумму пени в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указала, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уступило ООО «Приморский сахар» все права (требования) в полном объеме по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также права требования государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной ФИО1

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 имеет перед ООО «Приморский сахар» задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, по акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Приморский сахар» имеет перед ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> В результате произведенного зачета встречного однородного требования сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Приморский сахар» составляет: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг 

<

данные изъяты>. - государственная пошлина.

Помимо основного долга и государственной пошлины ООО «Приморский сахар» передано право требования пени. Расчет пени производится следующим образом. В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушением п. 4.1 договора, Комиссионер уплачивает Комитенту пеню в размере 0,1% от стоимости переданного на комиссию товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.1 договора, срок реализации товара начинается с момента поставки товара на склад Комиссионера и заканчивается с момента передачи его третьей стороне. Таким образом, 

<

данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 0,1% х 283 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 

<

данные изъяты> Итого общая сумма, подлежащая выплате, составляет 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительно представитель истца пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик собственноручно подтвердил наличие задолженности перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом указал, что зачет взаимных требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. не производился. Следовательно, сумма задолженности ответчика не отрицается, собственноручная подпись на акте сверки не оспаривается. Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание подтвержденной и не оспариваемой ответчиком задолженности в указанном размере. Ответчик умышленно пытается ввести суд в заблуждение путем подготовки пакета документов, который прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также уводит суд от рассмотрения предмета и основания иска, заявленных истцом, пытаясь заменить его рассмотрением вопроса по оплате комиссионного вознаграждения.

Факт перечисления комиссионного вознаграждения истцом ответчику подтверждается платежными поручениями. Так как сверка взаимных расчетов была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт отсутствия у ФИО1 задолженности по комиссионному вознаграждению, следовательно ответчик не имел права в нарушение договорных отношений самостоятельно его удерживать и произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, вопрос по размеру комиссионного вознаграждения и его выплате / не выплате является предметом отдельного спора и в рамках заявленных истцом требований рассмотрению не подлежит.

Ответчик, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом представитель ответчика в возражениях пояснила, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в документах (отчетах комиссионера, дополнительных соглашениях, актах 3-ф, счетах – фактурах), представленных истцом в подтверждение факта о согласованности с ответчиком размера комиссионного вознаграждения – 0,67 % с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют подпись ответчика, от его имени они выполнены другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО2 С учетом этого, представитель считала данные документы подложными, они никогда ответчиком не оформлялись, не подписывались и не предъявлялись ему, поскольку он как комиссионер никогда бы не согласился со столь ничтожной оплатой в силу экономической невыгодности, тем более ответчиком в спорный период времени был реализован значительный объем комиссионного товара и его денежные расходы (зарплата сотрудникам, содержание складских помещений и т.д.) несопоставимы с предлагаемым истцом размером комиссионного вознаграждения. 

Поскольку на расчетный счет ответчика не производилось оплат, им на законных основаниях в силу ст. 997 ГК РФ, было сделано удержание в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес ФИО1 документы, в том числе отчет комиссионера, дополнительные соглашения. Возражений в процессуальные сроки Общество не направило. По мнению представителя, данные документы являются прямым подтверждением того, что комиссионер предоставил на дату прекращения договора вместе с отчетом все документы и соглашения о выплате комиссионного вознаграждения в размере 10% от стоимости реализованного товара с просьбой оформить надлежащим образом. При неполучении возражений от ФИО1 в 30-дневный срок (договорный) ответчик имел полное право считать, что его предложение по размеру вознаграждения принятым, тем более оно согласуется с условиями договора комиссии. В связи со спорностью определения размера комиссионного вознаграждения, Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности 

<

данные изъяты> определена рыночная стоимость услуг по реализации комиссионного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., которая составляла 

<

данные изъяты> рублей или 10% от цены реализации. Таким образом, ответчиком было удержано менее половины (5%) полагающегося комиссионного вознаграждения. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (комитент) и предпринимателем ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого комитент поставляет, а комиссионер принимает товар для хранения и последующей реализации. Количество, наименование и цена товар, поставляемого на продажу определяется в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора комиссионер обязан обеспечить надлежащую реализацию товара на наиболее выгодных для комитента условиях.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., расчет за товар осуществляется по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами. При получении от покупателя предварительной оплаты за товар комитента комиссионер обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет комитента.

За выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении квартала, после взаимопроверки, получает вознаграждение в размере, определяемом ежеквартально в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного говора, п.4.2 договора, (т. 1, л.д. 18 – 20).

Согласно отчетам комиссионера, дополнительным соглашениям, актам, счетам - фактурам, представленных в дело, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты>. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализовано товара на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., (т. 1, л.д. 20-37).

Истец считал, что с учетом перечисленных документов, стороны определись, что средний размер комиссионного вознаграждения по данному договору за квартал составил 0,76% от суммы реализованного товара. Однако с этими доводами нельзя согласиться в силу следующего. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой необходимо было определить ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в указанных выше документах, а именно находящихся в т. 1 л.д. 21-34 (отчеты комиссионера, дополнительные соглашения, акты 3-ф, счета фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с тем, что ответчик в судебном заседании утверждал, что данные документы он ранее не видел, указанных документов не составлял и не подписывал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного 

<

данные изъяты> подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в вышеуказанных копиях документов, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, (т. 2, л.д. 23 – 30).

Кроме того, из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., подписанного обеими сторонами, следует, что по данным ИП ФИО2 задолженность в пользу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма расхождений на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб. Зачета взаимных требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. не проводили, (т. 1, л.д.38-39).

Действительно указанным актом ответчик подтвердил задолженность перед ФИО1 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг., то есть до предъявления ФИО1 настоящих требований ответчик направил ФИО1 указанный акт сверки, а также составленные им акты взаимозачета, дополнительные соглашения, счета – фактуры, акты сверок взаимных расчетов, (т. 1, л.д. 201; т. 1, л.д. 47-53). Согласно данным документам, Общество перед ответчиком имеет задолженность ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение – 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. комиссионное вознаграждение - 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. комиссионное вознаграждение – 

<

данные изъяты> руб.; по договору поручения № отДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности Общества перед ответчиком составила 

<

данные изъяты>

Ответчик произвел взаимозачет между ним и ФИО1 в результате которого был сформирован остаток задолженности ответчика по договору комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму, (т.1, л.д. 54).

Согласно ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему на счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

С учетом указанных правовых норм, предоставление отчета является обязательным. Поскольку ФИО1 не сообщила ответчику в течение тридцати дней со дня получения отчета свои возражения, ответчик обосновано считал, что его предложение по размеру вознаграждения в размере 10% и взаиморасчетам приняты истцом. Следовательно, утверждения ФИО1 о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. являются необоснованными. А требования его правопреемника ООО «Приморский сахар» о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Приморский сахар» к Хану А.И. о взыскании суммы, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева