Дело №2-1502/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 05 декабря 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 136000 рублей. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 14.08.2016 г., не начисляя в дальнейшем процентов и комиссий. Сумма долга составляет 219007 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга 135964 рубля 60 копеек, проценты 55364 рубля 97 копеек, штраф 27677 рублей 91 копейка. Просил взыскать с ФИО1, сумму общего долга в размере 135964 рубля 60 копеек, государственную пошлину 5390 рублей 07 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судом принимали меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о судебном заседании, однако, направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Тындинский», ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 26.10.1998 года по 04.08.2016 года. 

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. По этому же адресу мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку была направлена ответчику копия судебного приказа, который она получила и подала возражения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При перемене места жительства ФИО1 не сообщила кредитору, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку она надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства, сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 03 августа 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор 

<

***> на выпуск и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту с начальным кредитным лимитом 136000 рублей и осуществлял кредитование ответчика, а ФИО1 обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и процентов за пользование кредитом. Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 03 августа 2012 года действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных в нем условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставлял ответчику денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается Выпиской по карте.

Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные договором на выпуск и обслуживание кредитной карты от 03 августа 2012 года обязательства перед банком. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по карте ФИО1, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафы за нарушение сроков погашения задолженности.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа. 

С этими условиями заемщик ФИО1 согласилась и обязалась их соблюдать.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Тарифами банка, задолженность ФИО1 перед банком по кредитной карте составляет: основной долг 135964 рубля 60 копеек, просроченные проценты 55364 рубля 97 копеек, штраф 27677 рублей 91 копейка, а всего 219007 рублей 48 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение условий о взыскании штрафа в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора кредитования (Общих условий выпуска и обслуживания карты ТКС Банка (ЗАО)), требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и штрафов в сумме 219 007 рублей 48 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Из п.1.1 Устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, в силу положений п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ задолженность подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» как универсального правопреемника кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 5390 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 августа 2012 года по основному долгу в сумме 135964 рубля 60 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 55364 рубля 97 копеек, штраф за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте в сумме 27677 рублей 91 копейка, государственную пошлину в сумме 5390 рублей 07 копеек, а всего 224397 (двести двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 55 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Мироненко

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2017 года.