Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя – Карпычевой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Буниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 умышленных корыстных преступления на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, 

ФИО1, находясь в помещении №, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее возникшего преступного умысла, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено тайно похитил, угловую шлифмашину 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, электролобзик 

<

данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 4 000 рублей, построитель лазерных плоскостей №, стоимостью 2 000 рублей, a всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в помещении № расположенном на 4 этаже общежития «Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее возникшего преступного умысла, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно похитил, электролобзик 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 4 000 рублей, электролобзик 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бунина Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Карпычева Н.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку невыплата со слов подсудимого заработной платы за проведенные им работы не свидетельствует о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. 

Подсудимый не входит в перечень лиц, кому в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы. 

При этом суд полагает назначение наказание в виде штрафа нецелесообразным, поскольку со слов подсудимого он трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подтверждающих сведений о наличии у него заработной платы в размере 25 000 рублей суду не представлено, также у подсудимого имеется 4 детей и родители, которым он оказывает материальную помощь.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершены 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, наказание по их совокупности суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оснований для назначения путём их полного сложения не усматривает.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, и не находит для этого достаточных оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит оснований для применения по обоим преступлениям ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ. 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- копию чека электролобзика 

<

данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека электролобзика «

<

данные изъяты>», серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека электролобзика «

<

данные изъяты>», модель № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека угловой шлифмашины «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека от построителя лазерных плоскостей 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

- электролобзик 

<

данные изъяты> серийный №; элекролобзик 

<

данные изъяты> серийный №, переданные на ответственное хранение потерявшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

- копию квитанции на скупленный товар №; копию квитанции на скупленный товар № - хранить в материалах уголовного дела. (

<

данные изъяты>)

- CD-R - диск с видеозаписью из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела, (

<

данные изъяты>)

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.В. Калинина