Дело № 2-187/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию и сохранению недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 639216 рублей 59 копеек в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению общего имущества, проведению необходимых ремонтных работ, направленных на сохранение общего имущества. 

Требования по иску мотивированы тем, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано совместно нажитым имуществом и разделено между сторонами настоящего спора недвижимое имущество, составляющее конно-стрелковый комплекс "Быстрай", находящийся на земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 35600 кв.м. и № площадью 11394 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>. 

В состав совместно нажитого имущества вошли следующие объекты недвижимости:

Земельный участок площадью 35600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Нежилое задание - зимняя зона с выездным буфетом, с кадастровым номером № общей площадью 136,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Нежилое задние -конюшня на 10 голов с кадастровым номером 74-74-19/002/2006-300 площадью 118,6 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес> у автодороги Челябинск-Уфа, 1863 км;

Нежилое здание - летнее кафе отдыха с кадастровым номером № площадью 145,кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Стрелковый комплекс в составе: помещение охраны лит А, площадью 12,9 кв.м., операторная лит Б, площадью 7,8 кв.м., двойная высокая башня лит Е площадью 17,2 кв.м., высокая башня лит Ж площадью 5,76 кв.м., низкая башня лит Д площадью 3,1 кв.м., траншея № лит 3, площадь. 45 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит Н, площадью 602 кв.м, площадка для зрителей первого круга лит Л площадью 55,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Спортивное сооружение универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований 5771,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:0054 общей площадью 11394 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

объекты незавершенного строительства:

административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я,я;

здание «Русская баня» площадью 35,7 кв.м, лит Ф,ф;

нежилое здание «Сауна», площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю;

жилой дом, пощадью 95,9 кв.м, лит Э,э;

нежилое здание «Малый дом» площадью 59,9 кв.м, лит С;

нежилое здание «Дом с бильярдом» площадью 84,2 кв.м, лит С1,;

нежилое здание «Каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р;

нежилое здание «Конюшня» площадью 216,5 кв.м, лит Щ,; 

нежилое здание «Пейнтбольный клуб», площадью 48,2 кв.м, лит Ч; 

нежилое здание «Новая операторная» площадью 34,6 кв.м, лит Л,ГЗ;

два металлических гаража; 

замощение, площадью 161,8 кв.м, лит 1; 

ограждение металлическое. 

Несмотря на определение долей в праве собственности на указанное имущество бремя по его содержанию и сохранению нес истец с момента вынесения решения суда о разделе имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на следующие объекты незавершенного строительства:

- административное здание площадью 69,1 кв.м. лит. Я,я;

- здание "Русская баня" площадью 35,7 кв.м, лит. Ф,ф;

- нежилое здание "Сауна" площадью 72,4 кв.м., лит. Ю,ю;

- жилой дом площадью 95,9 кв.м., лит. Э,э;

- нежилое здание"Малый дом" площадью 59,9 кв.м. лит. С;

- нежилое здание "Каминный дом" площадью 39,1 кв.м. лит Р,р;

- нежилое здание "Конюшня" площадью 216,5 кв.м. лит. Щ;

- нежилое здание "Пейнтбольный клуб" площадью 48,2 кв.м. лит. Ч;

- нежилое здание "Новая операторная" площадью 34,6 кв.м. лит. Л, Г, З;

- 2 металлических гаража;

- замощение площадью 161,8 кв.м. лит. 1;

- ограждение металлическое, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 2 км Восточнее 

<

адрес>, была подарена истцом своей матери ФИО3. Однако поскольку между истцом и ФИО3 существовали долговые обязательства, истец продолжал нести бремя содержания указанного имущества. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество было подарено ФИО3 истцу ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по отоплению, проведению необходимых ремонтных работ со следующим имуществом: 

Нежилое задание - зимняя зона с выездным буфетом, с кадастровым номером № общей площадью 136,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Нежилое задние -конюшня на 10 голов с кадастровым номером № площадью 116,8 кв.м, расположенная по адресу Челябинская область Сосновский район у автодороги Челябинск-Уфа, 1863 км;

Стрелковый комплекс в составе: помещение охраны лит А, площадью 12,9 кв.м., операторная лит Б, площадью 7,8 кв.м., двойная высокая башня лит Е площадью 17,2 кв.м., высокая башня лит Ж площадью 5,76 кв.м., низкая башня лит Д площадью 3,1 кв.м., траншея № лит 3, площадь. 45 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит Н, площадью 602 кв.м, площадка для зрителей первого круга лит Л площадью 55,3 кв.м, по адресу: Челябинская область Сосновский район, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Спортивное сооружение универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований 5771,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

объекты незавершенного строительства:

I

административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я.я;

нежилое здание «Сауна», площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю;

жилой дом, площадью 95,9 кв.м, лит Э,э;

нежилое здание «Малый дом» площадью 59,9 кв.м, лит С;

нежилое здание «Каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р;

нежилое здание «Конюшня» площадью 216,5 кв.м, лит Щ,;

нежилое здание «Пейнтбольный клуб», площадью 48,2 кв.м, лит Ч;

нежилое здание «Новая операторная» площадью 34,6 кв.м, лит ГГ,ГЗ;_ расположенные по адресу: Челябинская область Сосновский район, 2 км. Восточнее 

<

адрес>.

Истец считает, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в силу положений ст., ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию названного имущества в объеме пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на данное имущество. Поскольку истец оплатил данные расходы в объеме 100 процентов, что составляет 1055333,18 рублей за электричество и 223100 рублей за отопление, истец считает, что у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в размере 639216 рублей 59 копеек (1055333,18+223100 /2). 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что независимо от того, использовалось ли вышеуказанное имущество истцом в предпринимательской деятельности в заявленный в иске период или не использовалось, расходы по его содержанию, заявленные к взысканию истцом, необходимо было понести с целью сохранения данного имущества. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на то, что исковые требования заявлены безотносительного самого факта несения расходов, с целью получения истцом за счет ответчика неосновательного обогащения. Истец не представил сведений о тех расходах, которые он понес по сохранению и содержанию общего имущества, ограничившись лишь указанием на то, что такие расходы он несет ежемесячно. Вместе с тем перечень таких расходов суду и ответчику истец сообщить отказался. 

Кроме того, истец передал вышеуказанные объекты третьим лицам для ведения предпринимательской деятельности и получает от их сдачи доход, что предполагает включение в арендную плату, которую истец получает в скрытой форме, расходов по оплате электрической энергии и тепла, вырабатываемого за счет использования топливных гранул. 

Таким образом, истец несет расходы на содержание имущества не в целях его поддержания в надлежащем состоянии исключительно с целью сохранения его от разрушения, а с целью использования данного имущества в предпринимательской деятельности. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26.12.2012, вступившим в законную силу, было признано совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имуществом и разделено между ними в равных долях следующее недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 35600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Нежилое задание - зимняя зона с выездным буфетом, с кадастровым номером № общей площадью 136,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Нежилое задние - конюшня на 10 голов с кадастровым номером № площадью 118,6 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес> у автодороги Челябинск-Уфа, 1863 км;

Нежилое здание - летнее кафе отдыха с кадастровым номером № 145,кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Стрелковый комплекс в составе: помещение охраны лит А, площадью 12,9 кв.м., операторная лит Б, площадью 7,8 кв.м., двойная высокая башня лит Е площадью 17,2 кв.м., высокая башня лит Ж площадью 5,76 кв.м., низкая башня лит Д площадью 3,1 кв.м., траншея № лит 3, площадь. 45 кв.м., площадка для зрителей первого круга лит Н, площадью 602 кв.м, площадка для зрителей первого круга лит Л площадью 55,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Спортивное сооружение универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований 5771,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:0054 общей площадью 11394 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 2 км. Восточнее 

<

адрес>.

объекты незавершенного строительства:

административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я,я;

здание «Русская баня» площадью 35,7 кв.м, лит Ф,ф;

нежилое здание «Сауна», площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю;

жилой дом, площадью 95,9 кв.м, лит Э,э;

нежилое здание «Малый дом» площадью 59,9 кв.м, лит С;

нежилое здание «Дом с бильярдом» площадью 84,2 кв.м, лит С1,;

нежилое здание «Каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р;

нежилое здание «Конюшня» площадью 216,5 кв.м, лит Щ,; 

нежилое здание «Пейнтбольный клуб», площадью 48,2 кв.м, лит Ч; 

нежилое здание «Новая операторная» площадью 34,6 кв.м, лит Л,ГЗ;

два металлических гаража; 

замощение, площадью 161,8 кв.м, лит 1; 

ограждение металлическое. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому последней в безвозмездное пользование была передана принадлежащая ссудодателю ? доля в вышеперечисленном имущества, а впоследствии, за исключаем ? доли в праве на нежилые здания «Малый дом» и «Дом с бильярдом», по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35600 кв.м., нежилое здание – зимняя зона отдыха с выездным буфетом, нежилое здание – летнее кафе. ФИО6 комплекс в составе: помещение охраны, операторная, двойная высокая башня, высокая башня, низкая башня, траншея, две площадки для зрителей первого круга, спортивное сооружение – универсальная спортивная площадка для тренировки и проведения соревнований; земельный участок с кадастровым номером № площадью 11394 кв.м с местоположением 

<

адрес> у автодороги Челябинск-Уфа, 1863 кв.м. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства: административное здание площадью 69,1 кв.м, лит Я,я; здание «Русская баня» площадью 35,7 кв.м, лит Ф,ф; нежилое здание «Сауна», площадью 72,4 кв.м, лит Ю,ю; жилой дом, площадью 95,9 кв.м, лит Э,э; нежилое здание «Малый дом» площадью 59,9 кв.м, лит С; нежилое здание «Дом с бильярдом» площадью 84,2 кв.м, лит С1,; нежилое здание «Каминный дом» площадью 39,1 кв.м, лит Р,р; нежилое здание «Конюшня» площадью 216,5 кв.м, лит Щ; нежилое здание «Пейнтбольный клуб», площадью 48,2 кв.м, лит Ч; нежилое здание «Новая операторная» площадью 34,6 кв.м, лит Л,ГЗ; два металлических гаража; замощение, площадью 161,8 кв.м, лит 1; ограждение металлическое были подарены ФИО3 истцу ФИО1 В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена суду копия указанного договора, из которой следует, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доводы истца о том, что на основании данного договора истец вновь является собственником перечисленного в нем имущества, несостоятельны. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 5). После её смерти наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 31 июля 2015 года по 13 марта 2018 года истец понес расходы по содержанию и сохранению вышеуказанного имущества, половину которых должны была нести ФИО2, как собственник 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. 

Действительно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных положений решение о проведении ремонта либо иных действий, направленных на содержание и обеспечение сохранности имущества, а также поручение его провести принадлежит только собственнику имущества. 

В случае если эти действия производятся без согласия собственника, то взыскивать с него в качестве неосновательного обогащения затраты по их совершению допустимо лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника в связи с их необходимостью для сохранения имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: - одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. При этом неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого в отсутствие на то законных или договорных оснований.

При этом в соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Однако истец не представил суду достаточных, достоверных доказательств того, что заявленные к взысканию расходы по оплате электроэнергии и расходы по оплате топливных гранул он понес в связи с необходимостью обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, а не в связи с необходимостью использования его в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истец понес расходы по оплате каких-либо работ в целях сохранности спорного имущества истцом также не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конно-стрелковый комплекс «Быстрай» использовался единолично ФИО1 в предпринимательских целях. 

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делам, по которым вынесены названные судебные акта, являются ФИО1 и ФИО2, а потому обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в просительной части уточненного иска ФИО1 объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались единолично ФИО1 в целях извлечения прибыли, а доказательств того, что для сохранения данных объектов, независимо от того, использовались ли они в предпринимательской деятельности или нет, истец был вынужден понести какие-либо расходы, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом договоров энергоснабжения следует, что точкой поставки электроэнергии является стрелковый комплекс. Из платежных поручений на оплату электроэнергии и оплату топливных гранул не представляется возможным установить, в каком объеме необходимо было понести расходы по содержанию указанного в уточненном иске имущества в заявленный в иске период, независимо от того, использовалось ли оно в предпринимательских целях или нет.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза и Оценка». В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» ФИО7 и ФИО8 общая сумма расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части электроснабжения и использования тепловых гранул, по исследуемым объектам недвижимости составляет 1217709 рублей 22 копейки. В данном заключении экспертами приведен перечень объектов, потребляющих электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании судебные эксперты пояснили, что сумма расходов на оплату услуг электроэнергии и оплату тепловых гранул определена ими с учетом того, что указанные ими объекты недвижимости использовались в предпринимательских целях. 

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец может доказать факт того, что он понес расходы по сохранению указанного в иске имущества лишь посредством проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом заявленных в иске доводов, могут явиться лишь фактические, а не предполагаемые расходы, которые истец был вынужден понести для обеспечения сохранности общего имущества, а не для обеспечения возможности использования его в предпринимательской деятельности. Используя указанные в иске объекты в предпринимательских целях, истец в любом случае должен был нести расходы по их содержанию, которые подлежат возмещению за счет выручки, полученной от использования этих объектов в предпринимательской деятельности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное в иске недвижимое имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности, которая предполагает определенные расходы на содержание объектов, с помощью которых достигается предпринимательская выгода, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие конкретно работы выполнены для сохранности указанного в иске имущества, какой объем электроэнергии и какой объем тепловой энергии затрачен истцом для сохранения данных объектов независимо от того, использовались ли они в предпринимательских целях или не использовались, доводы истца о том, что у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере, являются несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг по содержанию и сохранению недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 23.11.2020

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь