Дело № 2-2196/2019

УИД: 32RS0001-01-2019-001935-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., 

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118480 рублей 00 копеек, под 34,90 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены. 

По состоянию на 25 апреля 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 59939 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга – 47111 рублей 77 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5393 рублей 41 копейка, штрафы за возникновение просроченной задолженности – 7434 рубля 15 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2012 года в размере 59 939 рублей 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 47111 рублей 77 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5393 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7434 рубля 15 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала наличие задолженности по основному долгу. Просила о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера заявленных штрафов за возникновение просроченной задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что является пенсионеркой.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 118480 рублей 00 копеек, в том числе: 100000 рублей 00 копеек - сумма к выдаче, 18480 рублей 00 копеек – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 41,73%, сроком на 48 процентных периодов.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитными средствами, ответчиком взятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района гор. Брянска от 06 июня 2017 года на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 05 октября 2016 года о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.

Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период со 02 августа 2015 года по 06 сентября 2016 года составляет 59939 рублей 33 копейки, и включает в себя: сумму основного долга – 47111 рублей 77 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5393 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7434 рубля 15 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 сумм кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере 47111 рублей 77 копеек и неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5393 рублей 41 копейка.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 7434 рубля 15 копеек, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по штрафным процентам, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в размере 7434 рубля 15 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 2500 рублей

Такой размер штрафов не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежным поручениям № от 07 сентября 2016 года, № от 30 апреля 2019 года истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1998 рублей 18 копеек (999 рублей 09 копеек +999 рублей 09 копеек).

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1998 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №от 21 апреля 2016 года договору за период со 02 августа 2015 года по 06 сентября 2016 года в размере 55005 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 47111 рублей 77 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты) – 5393 рублей 41 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности –2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.