Дело № 2-401/2023 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании виновным в ДТП водителя ФИО2, солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 709 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 595 рублей, услуг эксперта в размере 26 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2022 около 23 час. 52 мин. на ул. Осипенко напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, Ауди 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит в иске отказать. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы ответчика, считают иск не обоснованным, просят в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2022 года около 23 час. 52 мин. на ул. Осипенко напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Ауди 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП водители ФИО1, ФИО2, пассажиры ФИО7, ФИО11, получили телесные повреждения, кроме того были повреждены транспортные средства.

По данному факту, в рамках материала проверки № было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала были проведены экспертизы, согласно которым причиненные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, опрошены водители ФИО1, ФИО2, пассажиры ФИО7, ФИО11

Из истребованной информации светофорный объект "ул. Свердлова – ул. Осипенко" на ДД.ММ.ГГГГ в период около 23 часов 58 минут плюс/минус 10 минут. В указанный период времени неисправностей т отключений электроснабжения на светофорном объекте не зафиксировано. Информации о сбоях в работе не поступало.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено на основании ст.ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из мотивировочной части постановления следует, что в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с её проведением в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи проведением судебной экспертизы (л.д. 159).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рассматриваемом случае водитель Volkswagen 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз 1, 6.2 ПДД РФ; в момент столкновения ТС для водителя автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> включен зелёный сигнал светофора, тогда как для водителя автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> продолжает гореть красный сигнал светофора; сам факт столкновения ТС, свидетельствует, что действия обоих водителей не соответствовали, с технической точки зрения, относящихся к ним требованиям ПДД РФ, так как оба водителя, с технической точки зрения, не могли двигаться через регулируемый перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ; в данном случае определить скорость автомобилей не представляется возможным (л.д. 150-158).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не ответила на вопрос о скорости транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с её проведением в ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" (л.д. 180-181, 182-184).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" в рассматриваемой ситуации случае водитель автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, а при приближении к перекрестку – требованиями сплошной линии разметки 1.1., разделяющей полосы движения попутного направления; в рассматриваемой ситуации случае водитель автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 10.1 (абз2), п. 10.2 ПДД РФ. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, через более чем 5 секунд работы запрещающего сигнала (3 секунды желтого сигнала и более 2 секунд красного сигнала). В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> имеется явное несоответствие следующим требованиям ПДД РФ: п. 6.2. – выехал на перекресток спустя более чем 5 секунд после выключения запрещающего сигнала светофора; п. 10.1 (абз2) – при возникновении опасной ситуации не принял мер к снижению скорости движения; п. 10.2 – двигался со значительным превышением разрешенной скорости (93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч). Проведенным исследованием категорично установлено, что действия водителя автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>, не соответствующее требованиями п. 6.2, п. 10.1 (абз2), п. 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. Средняя скорость движения водителя автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением (при движении по перекрестку) составляла около 60 км/ч, автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением (при движении по перекрестку) составляла около 93 км/ч (л.д. 187-232).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи проведением судебной экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" ФИО8 показал, что при производстве судебной экспертизы было установлено место столкновения транспортных средств, поскольку схема содержала некорректные сведения из-за ремонтных работ, поэтому замеры, привязанные к дому произведены не точно, при этом были использованы общедоступные сведения из сервиса "Гугл Планета Земля". При определении скорости учитывались габариты транспортных средств. На замеры на место ДТП не выезжал в связи с отсутствием необходимости в этом.

Стороной ответчика представлена рецензия № эксперта ФИО9 на заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", согласно которого заключение содержит нарушения: при определении места столкновения в привязке к углу здания не могут быть определены должным образом, соответственно не может определена скорость транспортных средств. Расстояние взято по диагонали, а не прямолинейно. Экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями.

Стороной ответчика представлено заключение по результатам исследования ДТП эксперта ФИО10, согласно которого скорость движения автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> при движении перед перекрестком составляла около 47 км/ч. При движении на перекрестке водитель автомобиля ауди 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, требованиям знака 5.15.1"Направления движения по полосам" и стрелы горизонтальной разметки 1.18 на левой полосе, которая указывает разрешенное на перекрестке направление движения налево. Действия водителя Ауди 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 абз 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> требованиям знака 5.15.1"Направления движения по полосам", стрелы горизонтальной разметки 1.18 на левой полосе и п. 6.2. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО10 показал, что при производстве судебной экспертизы использовались данные из сети Интернет без даты их совершения, которые получены через спутник, изображения искажены, размытые фотографии.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка стороны ответчика на наличии погрешностей в расчетах эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", не выезжавшего на место ДТП для замеров, осуществившего расчеты с помощью приложения сервиса "Гугл Планета Земля" подлежит отклонению, поскольку правового значения для данной ситуации не имеет.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведения исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательны и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Анализируя заключения и рецензии экспертов, представленные сторонами, суд соглашается с повторной судебной экспертизой ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Экспертное заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подтверждает, что в момент столкновения ТС для водителя автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> включен зелёный сигнал светофора, тогда как для водителя автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> продолжает гореть красный сигнал светофора.

Представленные стороной ответчика рецензия № эксперта ФИО9 на заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", заключение по результатам исследования ДТП эксперта ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, противоречит выводам, сделанным экспертом ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", материалам дела.

Оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства происшествия, дорожно-транспортную ситуацию, схему работы светофорного объекта, видео и фото съемки, локализацию повреждений транспортных средств, действия каждого водителя, пояснений очевидцев и участников ДТП, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд исходит из доказанности вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в частности, в нарушении п. 6.2, п. 10.1 (абз2), п. 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, что подтверждается заключением повторной судебной экспертизы ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", а также исходя предоставленных в суд материалов дела. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована, собственником автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО3

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3, отсутствуют договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным средством.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО3, однако таких доказательств представлено не было.

Поскольку ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО2 принадлежащим ей транспортным средством, суд пришел к выводу о наличии именно у собственника транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО3 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого она является.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения эксперта № ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", согласно заключения которого с учетом округления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 

<

данные изъяты> г/н №, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 3 039 000 рублей, с учетом износа составляет 1 759 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 838 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 200 рублей (л.д. 26-101).

Суд соглашается с заключением эксперта № ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено. Ответчиками в ходе рассмотрения дела ни объем повреждений, ни определенный размер ущерба не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 709 500 рублей 

<

данные изъяты>).

Исковые требования о признании виновным в ДТП водителя ФИО2 подлежат разрешению следующим образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании виновным в ДТП водителя ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 595 рублей, услуг эксперта в размере 26 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 837,68 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений относительно их обоснованности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 837,68 рублей, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 295 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 709 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 837,68 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года. 

Судья Д.Г. Кабанцев