Судья: Сокольников А.А. Дело № 22-4227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Грошева Н.А., посредством использования видеоконференц-связи, 

защитника осужденного по назначению – адвоката Климентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Грошева Н.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

Грошева Н.А. – родившегося Дата изъята голда в 

<

адрес изъят> – отказано.

Выслушав осужденного Грошева Н.А., его защитника осужденного по назначению – адвоката Климентьевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грошев Н.А. 14 ноября 2016 года осужден Заларинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года принудительные работы сроком 4 года 1 месяц 26 дней заменены на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 января 2023 года постановление от 8 ноября 2022 года отменено и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

Отбывая наказание в (данные изъяты), осужденный ФИО1 вновь обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что ему было дважды отказано в условно-досрочном освобождении за одни и те же нарушения, которые погашены полученными поощрениями администрации исправительного учреждения, кроме того, с 9 ноября 2021 года действующих нарушений у него не имеется. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы сведения, характеризующие его личность, а также не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, активное участие в общественной жизни учреждения. При этом он допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты досрочно в порядке поощрений. По итогам работы за 2017, 2019 и 2022 год он характеризовался отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления. Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года ФИО1, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, был возвращен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Таким образом, за весь период отбывания наказания он характеризовался преимущественно отрицательно. 

В связи с чем, представленные материалы в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Принятие участие в общественных мероприятиях, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловным основанием считать, что осужденный заслуживает условно - досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания является обязанностью осужденного, а также одним из средств исправления осужденного, наряду с общественно полезным трудом. Данные обстоятельства были отмечены администрацией учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что последний неоднократно поощрялся администрациями учреждений, но не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не позволили суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Не согласиться с указанными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось стабильное правомерное поведение, и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

При этом суд, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, не соответствует действительности, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки не имеется. 

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва