дело № 12–25/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 19 июля 2018 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

защитника Тапехина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе ФИО4 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 

<

данные изъяты>, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, - ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО4 обжаловал названное постановление, указав, что Постановление было вынесено с нарушением норм административного законодательства, содержит искаженные пояснения понятых, что в конечном итоге судом выдано, как доказанность вины ФИО4

При этом судья в указанном постановлении намеренно умолчал о наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

При ознакомлении с материалами дела, в частности с Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявленного в качестве понятого и объяснениями гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в качестве второго понятого, выяснилось, что доказательства получены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 (далее по тексту - «инспектор») с нарушением закона и не могут быть признаны судом как допустимые.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 45 мин. инспектор, в отсутствии понятых, произвел свои должностные действия, направленные на остановку автомобиля государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 С согласия водителя инспектор доставил последнего на его же личном автомобиле в роту ДПС.

В последующем коллеги инспектора доставили в роту ДПС граждан ФИО2 и ФИО3 для участия в качестве понятых, а сам инспектор приступил к составлению трех нижеуказанных протоколов.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором в 03 час. 30 мин. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отобранного инспектором в 03 час. 45 мин. усматривается, что эти граждане были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых в тот же день, но в 02 час. 30 мин., а значит по месту дислокации роты ДПС.

Первый Протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектор составил не на месте происшествия и так, что указал неверное время составления - 01 час. 15 мин.

В силу п. 224 Административного регламента - отстранение лица от управления транспортным средством....осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако инспектором этого сделано не было, что является первым нарушением прав водителя.

2. С 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не были разъяснены инспектором права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Момент разъяснения инспектором водителю его прав наступил только в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ - в момент составления и подписания Протокола об административном правонарушении.

При составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектор не разъяснил ФИО4 права, в этом протоколе о таком разъяснении отметку не произвел.

При таких обстоятельствах инспектором были допущены нарушения прав, установленных ст. 25.1. КоАП РФ уже с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ 8 г. (времени составления первого протокола) по 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (времени составления третьего и последнего протокола), что является вторым нарушением прав водителя.

3. Второй Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор составил в роте ДПС, указав время составления - 02 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ и уже в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) для применения в подобных случаях административных правонарушений рекомендована форма (Приложение №) -Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который составлен инспектором не был;

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в 03 час. 30 мин., усматривается, что в тот же день ФИО2 II. был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в расположение роты ДПС гораздо позже административных действий инспектора - в 02 часа 30 минут, что является четвертым нарушением прав водителя.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС в 03 час. 45 мин. усматривается, что в тот же день ФИО3 был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в расположение роты ДПС гораздо позже административных действий инспектора - в 02 часа 30 минут.

Между письменным и устным объяснениями ФИО3 присутствуют неустранимые противоречия в его показаниях, а значит, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеется DVD диск, приобщенный к материалам дела инспектором, как видео-доказательство вины ФИО4

Однако, при детальном просмотре DVD диска установлено, что видеозапись была сделана на техническое устройство, не разрешенное Административным регламентом и иными ведомственными подзаконными актами, что видеозапись предоставлена суду в усеченном фрагменте (чуть более минуты видеозаписи), что на записи видны только марка автомобиля и его государственный номер.

Видеозапись с изображением водителя таким образом, чтобы было достоверно показано, что им является ФИО4

В своих показаниях суду инспектор подтвердил, что видеозапись была им произведена на его личный мобильный телефон.

- п. 228 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Однако инспектор использовал не разрешенное техническое средство.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По аналогии закона/права - доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), т. е. такие доказательства свойством допустимости не обладают.

Вышеперечисленные доказательства полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В совокупности вышеизложенное признается и вышестоящим судом как обстоятельства, влекущие в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления мирового судьи; что в конечном итоге указывает на презумпцию невиновности ФИО4

ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на I год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, его защитник Тапехин Г.С., жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что действительно он отказался прохождения медицинского освидетельствования. При этом причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования называл различную, в разные дни судебных заседаний.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС РДПС 

<

адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству защитника Тапехина Г.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 - 15 часов инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО1 

составлен протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее6 обстановке) (л.д.2).

Ввиду того, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 мин. составлен протокол № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых, в котором ФИО4 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 45 мин. на 

<

адрес>а 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4, помимо вышеназванных процессуальных документов подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных как в суде первой интанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО4 При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях названных понятых, допрошенных в качестве свидетелей, каких - либо противоречий и несоответствий фактам изложенным в документах, составленных с их участием, содержащихся в материалах дела. 

Так же вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается его письменными объяснениями, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, где он лично указал, что от прохождения освидетельствования на месте и в ЦРБ – отказывается, от управления отстранен, ТС поставлено по месту жительства (л.д.5).

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его Защитника о том, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Избранную ФИО4 позицию непризнания вины в совершении правонарушения, суд оценивает как способ защиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Утверждение ФИО4 о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО4 мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: