УИД 53RS0022-01-2021-000155-36

Дело № 2-1690/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой А.Н.,

с участием представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него сотрудниками полиции ОБ ППСИ УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО4 и ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест. В этот же день в 04 час. 01 мин. к истцу было применено административное задержание. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на автобусной остановке по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 было предложено подписать протокол о совершении им административного правонарушения за распитие в общественном месте спиртных напитков, а когда он не согласился, был принудительно доставлен сотрудниками полиции в опорный пункт полиции, где помещен в отсек для задержанных, огороженный металлической решеткой, где и находился до 04 час. 01 мин. В это время указанные сотрудники полиции незаконно составляли в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, излагая в нем сведения, не соответствующие действительности.

В период нахождения в опорном пункте полиции истец испытывал необходимость в исправлении естественных надобностей, просил сотрудников вывести его в туалет, поясняя, что имеет урологическое заболевание и не может терпеть посещение туалета, однако, длительное время его просьбы не выполнялись.

Затем истец был доставлен в отдел полиции, где содержался с 04 час. 01 мин. до 14 час. 00 мин. в камере для административных задержанных, не имея возможности свободно перемещаться, пользоваться туалетом.

В 14 час. 00 мин. он был доставлен к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, и в 18 час. 00 мин. был отпущен в связи с отложением судебного заседания на другую дату. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате действий указанных сотрудников полиции истец испытывал нравственные страдания, страх бессилие, унижение, физические страдания и физическую боль из-за невозможности своевременного пользования туалетом. Их действиями истцу причинен моральный вред, в том числе, за незаконное привлечение к административной ответственности.

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Мельниковой Т.И., оплатив ей в качестве гонорара 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец для предоставления доказательств того, что он не употреблял наркотические вещества, обратился в ООО «ЭРК», оплатив услуги в размере 3945 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг во время судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате медицинских услуг ООО «ЭРК» в размере 3945 руб. 00 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя для участия в настоящем деле, в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, ФИО4, ФИО5, впоследствии по инициативе стороны истца МВД привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Мельникова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 исковые требования считал необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, материалы дела об административном правонарушении 3 5-774/2019 судебного участка № Новгородского судебного района, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту употребления им психотропных или психоактивных веществ.

При этом, из материалов дела следует, что истец был задержан сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 в 02 час. 20 мин., находился в опорном пункте полиции, где в его отношении составлялся протокол об административном задержании и об административном правонарушении. Истец был доставлен в отдел полиции, где содержался с 04 час. 01 мин. до 14 час. 00 мин. в камере для административных задержанных. В 14 час. 00 мин. он был доставлен к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, и в 18 час. 00 мин. был отпущен в связи с отложением судебного заседания на другую дату. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что объективных и достоверных доказательств виновности ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не предоставлено.

Из иска следует, что истец ФИО3 страдает урологиским заболеванием, в связи с чем, ему необходимо своевременно посещать туалет, однако, сотрудники полиции не могли обеспечить ему свободного доступа к туалету, в связи с чем он испытывал, в том числе, физическую боль из-за невозможности посетить туалет.

Наличие заболевания подтверждается представленной выпиской из истории болезни № ГБУЗ Темрюкская ЦРБ МЗ КК.

Также в иске истец ссылается на необоснованнее составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ему пришлось обращаться в ООО «ЭРК» оказания ему медицинских услуг для подтверждения того обстоятельства, что он не употреблял наркотических веществ.

Несение указанных расходов в сумме 3945 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены, чеком по оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО3 имела место быть, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, период административного задержания, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, отсутствие значительных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд определяет размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, в 5000 руб. 00 коп.

Поскольку финансирование инспекторов ДПС осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки (как и компенсация морального вреда), в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Выше указывалось, что статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании перечисленных правовых норм, за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому в рассматриваемом споре убытки в виде расходов по оплате услуг представителя – защитника, как и компенсация морального вреда, в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом ФИО3 был заключен договор в адвокатом Мельниковой Т.И., несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что представитель знакомился с материалами дела об административном правонарушении, принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в Новгородском районном суде Новгородской области в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется по их соглашению, то при определении размера присуждаемой суммы убытков необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов. То есть, можно ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов.

Таким образом, характер требуемых к возмещению убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить принцип о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах (объективной необходимости).

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дел об административных правонарушениях, уровень их сложности, продолжительность рассмотрения дел, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым ограничить убытки (расходы), подлежащие возмещению истцу, суммой в общем размере 24000 руб. 00 коп.

Также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом ля оказания медицинских услуг в ООО «ЭРК» в размере 3945 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания расходов в сумме 1800 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы нельзя отвести к необходимым.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., убытки по оплате медицинских услуг в размере 3945 руб. 00 коп,, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.