Дело № 2-70/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004156-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

Представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2021 года ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 02 июня 2022 года, что подтверждает распиской. В производстве ОП №2 УМВД России по г. Волгограду имеется отказной материал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по факту совершения в отношении ФИО1 противоправных действий ФИО6, в котором имеются доказательства, что ФИО6 обманным путем получил от истца еще 4 500 000 рублей. По результатам проведенной процессуально проверки в настоящее время ФИО6 остался должен ФИО1. 2 589 100 рублей, вернув истцу денежные средства наличными в размере 259000 рублей и два автомобиля, которые приобрел на денежные средства истца. До настоящего времени ФИО6 никаких действий по погашению задолженности перед ФИО1 не предпринял. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную сумму в размере 2 589 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 29346 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1– ФИО5 в судебном заедании уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил. Обеспечил явку своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании утоненные исковые требовании ФИО1 признал частично, указал, что ответчик должен вернуть по расписке 300000 рублей, остальная сумма займа является инвестициями в совместную предпринимательскую деятельность, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, материалы КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 500 000 рублей, а так же обязался вернуть до 01 июня 2022 года сумму в размере 600 000 рублей (л.д.11).

Составленная ответчиком ФИО6 расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 ГК РФ.

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает.

В подтверждение заявленного иска ФИО1 ссылается на материалы проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 июня 2023 года.

Из представленных в суд копий материала процессуальной проверки по заявлению ФИО1 КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 июня 2023 года следует, что ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду по факту неисполнения ФИО6 договорных обязательств. В имеющихся материалах проверки ФИО6 дает пояснения по поводу возврата им долга по расписке о том, что он должен ФИО1 по расписке 600 000 рублей, а так же после того как будут реализованы приобретенные автомобили денежные средства в размере 4500000 рублей взятые у ФИО1 без расписок будут возвращены ФИО1, согласно их устной договоренности.

Таким образом, ФИО6 наличие между ним и ФИО1 договорных отношений и факт заключения договора займа на указанных в иске условиях и в указанный срок исполнения обязательств не отрицался.

По результатам проведенной процессуальной проверки, 20 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст.254 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. 

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства – CHERY TIGGO 8, 2020 года выпуска истцом представлен отчет об оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17 ноября 2023 года с учетом округлений составляет 1328900 рублей.

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость транспортного средства – RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска по состоянию на 17 ноября 2021 года с учетом округлений составляет 1022800 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, в настоящее время ФИО6 вернул ФИО1 два указанных выше автомобиля и денежные средства в размере 259000 рублей наличными, сумма оставшейся задолженности составляет 2589100 рублей.

13 сентября 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО6 претензию о возврате денежных средств по договору займа между физическими лицами, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, за ним образовалась задолженность. Соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что сумма займа является инвестициями в совместную предпринимательскую деятельность, являются голословными. Доказательств того, что ответчиком при совершении сделки заявлялось о необходимости согласования условий, касающихся ее иной правовой природы и целей предоставления денежных средств, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 28 декабря 2021 года, оформленному соответствующей распиской, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 2389300 рублей рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5 по оказанию юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов, подготовке документов необходимых для обращения в суд (формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд), представительству интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, а так же распиской от 22 сентября 2023 года, подтверждающей факт передачи ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29346 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 27 ноября 2023 года и 22 января 2024 года на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20147 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежной суммы в размере 2389300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2024 года.

Судья С.В. Чапаева