П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 мая 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимой ФИО1 ФИО12, 

защитника – адвоката Курлычкиной А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-92/2020 по обвинению:

ФИО1 ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

Данные изъяты> судимой:

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1, имея преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о тяжком преступлении, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен> в здании О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, умышленно сообщила сотрудникам полиции о совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч

<

Данные изъяты> УК РФ, а именно: ФИО1 в период времени примерно с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> вышеуказанного отдела полиции, будучи предупрежденной оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в бланке заявления поставила личную подпись, реализуя свой преступный умысел на донос, в бланке заявления о совершении преступления, умышленно изложила ложные сведения о совершенных в отношении неё Потерпевший №1 (ошибочно указанной ею в заявлении как ФИО6) и неизвестными лицами преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких преступлений против личности ( 

<

Данные изъяты> УК РФ), сообщив, что Потерпевший №1 и неизвестные лица удерживали её против воли в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в результате чего у неё произошло 

<

Данные изъяты>. Своё заявление ФИО1 впоследствии передала в дежурную часть отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где оно в 19 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях за номером 

<

Номер обезличен>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о тяжком преступлении, ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, при опросе сотрудником полиции ФИО5 в рамках проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по её заявлению, подтвердила сведения, изложенные в заявлении и дала ложные пояснения в письменном опросе об обстоятельствах удержания её против воли в квартире по вышеуказанному адресу и причинения ей телесных повреждений, в результате чего у неё произошло 

<

Данные изъяты>, которых в действительности не было. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник в судебном заседании поддержала позиции подсудимой, просит о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимой ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 99 том 1), семью, состоит в гражданском браке, имеет 

<

Данные изъяты>, работает, имеет постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, здорова, на учете в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, в О УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д.101,106 том 1), к административной ответственности не привлекалась (л.д.102-104 том 1), по месту регистрации не проживает, О МВД России по 

<

Адрес обезличен> какими – либо сведениями в отношении ФИО1 не располагает (л.д. 106 том 1), ранее судима (л.д.107 том 1), по месту отбывания наказания в 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> характеризуется удовлетворительно (л.д. 114 том 1), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 92,116 том 1), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 88,90 том 1), на диспансерном учете в ГБУЗ «

<

Адрес обезличен> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО8» не состоит, и за медицинской помощью не обращалась (л.д. 94 том 1), в базе 

<

Данные изъяты> на 

<

Дата обезличена> не значится (л.д. 96 том 1).

Судом установлено, что ФИО1 была судима 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытию срока наказания, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, ФИО1 

<

Дата обезличена> сделала письменное чистосердечное признание в совершении преступления(л.д.30 т.1), дала подробные признательные показания об обстоятельствах его совершения, предоставила следствию информацию, до того им неизвестную, что свидетельствует об активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

При изложенных обстоятельствах при назначении наказания активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, наличие у неё постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, работы, постоянного источника дохода, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, а также состояние здоровья членов её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то есть обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания за совершенное им преступление суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, суд полагает обоснованным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 67 листах - хранить в отделе информационного обеспечения ОМВД РФ по 

<

Адрес обезличен> в пределах сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО2

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

__________________И.ФИО2