РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 15 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 31 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно составленных протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину, что им, после проведения земляных работ, не восстановлена подъездная дорога и прилегающая территория к подъездной дороге, ведущей к дому № 8 на ул. Труда г. Кирова Калужской области. Дорога имеет видимые неровности земляного полотна, выбоины, ямы, кучи земли, разбросан мусор (битый кирпич, битая штукатурка, фрагменты бетонных плит, бутылки, бумага), что является нарушением п. 1.3, 1.3.5, п. 7.2, п. 7.7 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской думы городского поселения «Город Киров» от 24 апреля 2014 года № 265.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и предписание отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в период с 26 июля 2016 года по 31 августа 2016 года им действительно проводились работы по газификации жилого дома № 8, участок № 3, по ул. Труда. После окончания работ по газификации дорожное полотно было прогрейдировано. Однако, поскольку дорожное полотно к дому является грунтовым, через некоторое время дорога была вновь разбита проезжающим транспортом, в том числе большегрузным.

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить. При этом пояснил, что после восстановления дорожного полотна в администрацию об этом он не сообщал. Сама дорога представляет собой грунтовое покрытие. Какой-либо зеленой растительности на обочине дороге не произрастает. Дорога быстро разбивается проезжающим транспортом, в связи с этим он обращался к главе администрации МР «Город Киров и Кировский район» с просьбой улучшить состояние дороги, обустроить кюветную часть. Подобное ненадлежащее состояние дороги могут подтвердить также жители ул. Труда. 

Допрошенная в рамках рассмотрения жалобы свидетель Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> пояснила, что подъездная дорога, ведущая к дому № 8 на ул. Труда г. Кирова Калужской области и прилегающая территория к ней уже много лет находится в неудовлетворительном состоянии. Дорога грунтовая и ничем не укреплена, она быстро разбивается проезжающим транспортом. Данная дорога никогда не имела полноценной обочины и обустроенных кюветов. Каких-либо зеленых насаждений вдоль дороги не произрастает. По вопросу восстановления и укрепления дороги она обращалась в администрацию района. Свидетель №1 также пояснила, что до проведения ФИО1 земляных работ дорога по ул. Труда была в ненадлежащем состоянии, на ней имелись глубокие ямы и канавы. После проведения земельных работ ФИО1 проводил грейдерование дороги и привел её в нормальное состояние. Строительный мусор на обочину дороги высыпают жители дома № 6, которые делают ремонт.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Часть 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, устанавливает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Полномочия по привлечению к административной ответственности по вышеуказанной категории дел имеет, в том числе, административная комиссия муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года ФИО1 выдан договор-разрешение № на производство работ по газификации жилого дома на ул. Труда д. 8, участок № 3, г. Кирова Калужской области по проекту №. Согласно п. 2.3 договора после окончания работ в сроки, установленные настоящим договором п. 2.1 (с 26 июля 2016 года по 31 августа 2016 года), необходимо произвести засыпку траншей, восстановить дорожные покрытия, газоны, растительность и другие элементы внешнего благоустройства.

Пунктом 2.4 договора на ФИО1 возложена обязанность по окончании работ по восстановлению нарушенного благоустройства объект сдать отделу благоустройства и управления жилищным фондом.

26 октября 2016 года в адрес ФИО1 за подписью заместителя главы МР «Город Киров и Кировский район» ФИО3 направлено письмо с просьбой произвести подсыпку и выравнивание разрушенного в ходе производства работ по газификации участка земли. Согласно письму работы необходимо выполнить в срок до 07 ноября 2016 года. Из содержания данного письма следует, что административному органу, к полномочиям которого относится привлечение к административной ответственности, стало известно о ненадлежащем восстановлении ФИО1 дорожного покрытия 26 октября 2016 года и установлен срок для устранения нарушений. Таким образом срок давности привлечения ФИО1 начал исчисляться с 07 ноября 2016 г. 

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении (31 марта 2017 года), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, истек.

В соответствии с требованиями административного законодательства, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 31 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованности внесенного в адрес ФИО1 предписания не может быть рассмотрен судьей в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 31 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного специалиста территориального отдела № 5 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 31 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин