Дело № 1-9/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борвих С.К., подсудимого ФИО1, защитника Наумкина М.Н., а так же потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 120 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> края по ч. 1 ст.160 УК РФ к исправительным работам 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имеющего доступ к сотовому телефону Потерпевший №1 марки «Philips Xenium E168» IMEI: №, IME2: № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, достоверно знающего, что к указанному абонентскому номеру Потерпевший №1 являющегося клиентом 

<

данные изъяты>», где у него открыт счет № и на его имя выпущена банковская карта №, подключена услуга «мобильный банк» и по средством телефона есть возможность управлять банковским счетом последнего, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, находящихся на банковском счете Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый стремлением незаконного обогащения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (10 часов 45 минут), находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Philips Xenium E168» IMEI: №, IME2: № направил на номер № сообщение о переводе денежных средств с указанием суммы перевода и номер банковской карты № оформленной на имя ФИО2 №2 Далее получив на телефон Потерпевший №1 сообщение с кодом подтверждения операции, ФИО1 направил полученный код по номеру № и перевел денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет ФИО2 №3, тем самым похитив их.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут (10 часов 45 минут) тайно похитил с банковского счета №, открытого в подразделении 

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отчимом Потерпевший №1 с 09 часов 00 минут распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>1. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел спать к себе в комнату. Он же остался в кухне и продолжил употреблять спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у него не было, он заметил, что Потерпевший №1 на кухонном столе, за которым они сидели, оставил сотовый телефон. Он знал, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, к которой привязан абонентский номер сим-карты, которая установлена в телефоне Потерпевший №1, и недавно на карту была перечислена заработная плата. Он решил похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, путем перевода их с помощью услуги «Мобильный банк» и потратить их на собственные нужды. Так как своей банковской карты он не имеет, он решил перевести денежные средства на банковскую карту друга ФИО2 №3. Позвонив другу на абонентский №, который на момент телефонного разговора находился в 

<

адрес>, он попросил у него разрешения для перевода на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей, на что ФИО2 №3 согласился. О том, откуда у него денежные средства ФИО2 №3 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут воспользовавшись телефоном Потерпевший №1 перевел 5000 рублей. После чего, он удалил смс-сообщения по номеру «№ о переводе денежных средств, из памяти телефона принадлежащего Потерпевший №1, и уехал в 

<

адрес> 

<

адрес> где встретился ФИО2 №3 Вместе с ФИО2 №3 они отправились в ближайший банкомат, в котором ФИО2 №3 снял денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, в размере 5000 рублей и передал их ему. Он распорядился ими по собственному усмотрению на спиртные напитки (л.д. 131-133, 144-148).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 137-140).

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Philips Xenium E168» IMEI: №, IME2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № В данном телефоне подключена услуга мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит ему на сотовый телефон с номера 

<

данные изъяты> пришло смс-уведомление о том, что на его банковскую карту 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от Л., с которой он работал по договору, пришли денежные средства в сумме 10000 рублей. Он с данной банковской картой ходил в магазин, покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты были списаны денежные средства в сумме 1159,63 рублей и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании суммы по исполнительному листу в размере 5000 рублей, также поступило смс-сообщение о списании с карты 500 рублей. После чего он пошел в банкомат расположенный в 

<

адрес>, где через мобильный кабинет увидел, что 5000 рублей были списаны с его банковской карты на банковскую карту последние цифры №, владельцем которой является ФИО2 №2 З. Кем является гражданка он не знает и почему ей, непонятным для него способом, на карту были перечислены его денежные средства в сумме 5000 рублей, он не знает. После чего, он позвонил на горячую линию и заблокировал все банковские карты. Причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у него жена и падчерица, подсобного хозяйства не имеет.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2 установлено, что у нее в собственности имеется банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № которая с № года находилась в пользовании её сына ФИО2 №3 В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил следователь и пояснил, что в СО МО МВД России «

<

данные изъяты> обратился с заявлением гражданин по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Кроме того следователь пояснил, что на принадлежащую ей банковскую карту были переведены денежные средства сумме 5000 рублей. Так как банковская карта находилась в пользовании сына, она позвонила ему и поинтересовалась кому он давал карту. Сын пояснил ей, что его знакомый ФИО1 на принадлежащую ей карту 

<

данные изъяты> переводил денежные средства. В настоящий момент банковская карта сыном утеряна, в связи с чем, она обратилась в отделение банка «

<

данные изъяты> для её блокировки. Сама она лично не знакома с парнем по имени ФИО1, но со слов сына знает, что он проживает в 

<

адрес> (л.д. 76-80, 81-83).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у её мужа Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей с принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты> о чем он написал заявление в полицию. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, на сотовый телефон супруга позвонил парень по имени ФИО2 №3, который пояснил, что его матери ФИО2 №2 были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей. Также он пояснил, что в этот день его банковскую карты брал её сын ФИО1, чтобы обналичить вышеуказанную сумму. Она не поверила ему. Впоследствии от следователя ей стало известно, что её сын, используя телефон принадлежащий Потерпевший №1, по номеру № перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался банковской картой 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> принадлежащей его матери ФИО2 №2 В ДД.ММ.ГГГГ года точного числа он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил сказать номер банковской карты. ФИО1 сказал, что у него есть 5000 рублей, и что данные денежные средства он переведет на банковскую карту, принадлежащую его матери, чтобы он впоследствии обналичил их и передал ему. Через несколько минут после разговора ФИО1 перевел на банковскую карту его матери 5000 рублей. После чего они с ФИО1 встретились в 

<

адрес>, где он снял в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО1 О том, откуда у ФИО1, данные денежные средства он ничего ему не сказал (л.д. 71-72).

Согласно протоколу выемки, в служебном автомобиле около дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 №2, была изъята история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете № СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 была изъята история операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены: история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Вымпелком», ответ «МТС», ответ «Мегафон», ответ «ТЕЛЕ 2», ответ 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Philips Xinium» E168 imei1: №, imei2:№ (111-121).

Осмотренные предметы: история операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Вымпелком», ответ «Мегафон», ответ ПАО «Сбербанка России», сотовый телефон марки «Philips Xinium» E168 imei1: №, imei2: №, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 122, 123-124).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены: ответ с 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>» №, 2 чека 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 92-100).

Осмотренные предметы: ответ с 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> №, 2 чека 

<

данные изъяты> признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 101, 102).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его средняя заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у него жена и падчерица, подсобного хозяйства не имеет. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. (л.д. 53, 176).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит (л.д. 168-171).

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений тяжких, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оценив характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его тяжести, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому, за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания в связи с чем, суд постановляет, считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

С учётом личности, состояния здоровья и материального положения подсудимого, дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: ответ 

<

данные изъяты> историю операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «Вымпелком», ответ «Мегафон», ответ ПАО «

<

данные изъяты> два чека 

<

данные изъяты> банковскую карту 

<

данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Philips Xinium» E168, - возможно оставить у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 4370 рублей 00 копеек (л.д. 188) и в суде за 1 день работы в размере 1437 рублей 50 копеек (исходя из расчета 1250 руб. + 15 % = 1437 рублей 50 копеек), итого 5807 рублей 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5807 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ответ 

<

данные изъяты> историю операций по дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ 

<

данные изъяты> ответ «Мегафон», ответ 

<

данные изъяты>», два чека 

<

данные изъяты> банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Philips Xinium» E168, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд. 

Председательствующий Ткаченко В.В.