Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 904\2018

08 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16820,52 руб., требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Юго-восток», в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО «Юго-восток» задолженности перед бюджетом не принял мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом, на 19.02.2018 задолженность по налогам составляет 337555 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО «Юго-восток» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя подведомственность дела, суд исходит из следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду определяется субъектным составом и экономическим характером спора).

На основании п.6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В данном случае Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, требование заявлено не в рамках дела о банкротстве, к этому времени дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юго-восток» не возбуждено и данное юридическое лицо не находится в стадии ликвидации, как следует из ответа Арбитражного суда на запрос.

Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, поскольку ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции, соответственно, иск предъявлен в суд в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ правомерно.

Оценивая правомерность материально-правового требования к ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, условием, позволяющим предъявлять требование к субсидиарному должнику, является, невозможность зачета встречного требования либо бесспорного взыскания с основного должника.

Пункт 2 ст.49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юго-восток» не ликвидировано, данное общество является действующим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, несостоятельным (банкротом) не признано, предусмотренные в абз.2-5 п.4 ст.10 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, в данном случае не применимы.

Сама по себе недостаточность имущества, неуплата средств в бюджет автоматически не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве) и подлежит доказыванию.

Равным образом, привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не предопределяет результат рассмотрения дела по существу, в силу ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, однако, как отмечено выше, общество является действующим, соответственно, условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская