Дело 1-24-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 8 февраля 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы О.Г. Ксенофонтовой,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Пранович Т.А., представившей удостоверение № 438 и ордер № 176767; ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № ; ФИО6, представившего удостоверение № 595 и ордер № 155154, 

потерпевших ЖТИ и МВТ., ЛГН.,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего определенного постоянного места жительства, ранее судимого:

1) 27.07.2007 г. Нерчинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, 

2) 23.07.2008 г. Нерчинским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 16.08.11 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден из колонии 29.08.2011 г.; 

мера пресечения – содержание под стражей с 17 февраля 2016 года; задержан 15 февраля 2016 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 1 класс, холостого, имеющего ..., ..., работающего грузчиком на базе (...), проживающего по адресу: ..., юридически не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИП «С» (грузоперевозки), проживающего: ..., ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (потерпевший МВТ.). Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам (потерпевшие ЖТИ., АНЮ., ЛТН., Н, ШЛК.).

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 января по 5 февраля 2016 года в дневное время ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор о совершении хищения чужого имущества с территорий дачных участков СНТ ... «...», расположенный в ... административном районе г. Читы. Приступив к реализации задуманного, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на двух автомобилях приехали в СНТ ... «...», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к хищению, согласно распределённым ролям: ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1, ФИО2 и лицо, преследование которого прекращено в связи со смертью, проникли через забор на территорию дачного участка ... по ул. .... Там, путем разбития оконного стекла подсудимые проникли в дачный дом, откуда похитили дрель стоимостью 2500 рублей, принадлежащею МВТ С похищенным ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, 14 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 33 минуты до 17 часов 08 минуты, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, руководствуясь корыстными побуждениями, вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иные хранилища и помещения, расположенные по адресу: г. Чита, СНТ ... «...». При этом соучастники распределили между собой роли. Реализуя задуманное, 14 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 33 минуты до 17 часов 08 минуты, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в СНТ ... «...», расположенный в ... административном районе г. Читы. 

Прибыв на место и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остались наблюдать за происходящим около автомобилей, припаркованных на перекрестке улиц ..., а ФИО1 и ФИО2 через забор проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ ... «...» ..., куда впоследствии вопреки ранее распределенным ролям, через забор также проникло лицо, дело в отношении которого прекращено. Находясь на территории данного дачного участка, ФИО1, ФИО2, лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя со ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, путем загиба металлического листа сарая неустановленным предметом, незаконно проникли в сарай, откуда похитили два снегоката стоимостью 5 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, металлическую печь стоимостью 12 000 рублей, глубинный насос стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ЖТИ.. Похищенное имущество на общую сумму 24 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, они сложили у выхода с участка, приготовив к погрузке в машину и вывозу с места преступления. 

Продолжая реализацию преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, через забор проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...» ..., где путем взлома запорного устройства входной двери неустановленным предметом, проникли в сарай и похитили оттуда: пешню стоимостью 2500 рублей, 4 металлических ведра стоимостью 400 рублей за одну штуку на общую сумму 1 600 рублей; два плотничьих молотка стоимостью 400 рублей за один на общую сумму 800 рублей; мангал металлический стоимостью 3 000 рублей, набор шампуров и решетку для жарки общей стоимостью 2 000 рублей; флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 4 000 рублей; глубинной насос стоимостью 2 000 рублей; три гвоздодера стоимостью 1 500 рублей за одну штуку общей стоимостью 4 500 рублей, - принадлежащие АНЮ Похищенное подсудимые перенесли к калитке. После этого путем взлома неустановленным предметом запорного устройства входной двери дома, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили чугунную печную плиту стоимостью 4 000 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 3 000 рублей, чугунный колосник стоимостью 4 000 рублей, стеклянный набор посуды стоимостью 5 000 рублей; столовые предметы - ножи, ложки, вилки в количестве 10 штук каждого, общей стоимостью 1 000 рублей; пять профильных труб размером 40х40 мм, длиной 2,5 м. и стоимостью 1 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 6 000 рублей; пять профильных труб размером 20х40 мм. длиной 2.5 м. и стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 5 000 рублей; два шерстяных одеяла стоимостью 2 000 рублей за одно на общую сумму 4 000 рублей, - принадлежащие АНЮ.. Все указанное имущество на общую сумму 52 400 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, сложив у калитки перед выходом из ограды, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, приготовили к погрузке в машину и вывозу с места преступления. 

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, через забор проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...» .... Там путем разбора стены гаража указанные лица проникли в гараж, откуда похитили: болгарку стоимостью 4 500 рублей, два насоса марки «Малышок» стоимостью 3 000 рублей за один на общую сумму 6 000 рублей; печную плиту стоимостью 2 000 рублей, семь стамесок стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 1400 рублей, четыре рубанка каждый стоимостью 500 рублей на общую сумму 2 000 рублей; чугунный казан стоимостью 1 000 рублей; чугунную сковороду стоимостью 3 500 рублей; провода от чайника, утюга, кипятильника, духовки на общую сумму 4 000 рублей; пять молотков по 500 рублей каждый, на общую сумму 2 500 рублей; четыре топора по 400 рублей каждый на общую сумму 1 600 рублей; семь камуфляжных курток, не представляющих материальной ценности, - принадлежащие ЛТН.. Все указанное имущество на общую сумму 28 500 рублей, что для потерпевшей ЛТН. является значительным ущербом, подсудимые перенесли к калитке, приготовив к погрузке в машину и вывозу с места преступления. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, через забор проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...» ..., где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дачный дом, принадлежащий НЛА.. Из указанного дома соучастники похитили печную дверцу стоимостью 1 200 рублей, и перенесли ее к калитке. Затем путем свободного доступа, через незапертые ворота гаража ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли в гараж, откуда, похитили две тормозные колодки автомобиля марки «...» стоимостью по 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, суппорт автомобиля марки «...» стоимостью 400 рублей. Все перечисленное имущество подсудимые перенесли к калитке, приготовив к погрузке в машину и вывозу с места преступления. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, через забор проникли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...» ..., принадлежащего ШЛК., где путем взлома навесного замка входной двери проникли в дом, и похитили двухкомфорочную плиту стоимостью 2 500 рублей, и печную дверцу стоимостью 1 500 рублей. Перенеся указанные вещи к калитке, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, приготовили их к погрузке в машину и вывозу с места преступления. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли, так как были застигнуты на месте преступления посторонними лицами. Опасаясь быть пойманными, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, скрылись с места преступления с частью похищенного имущества в неустановленном объеме, на не установленную следствием сумму. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний отказались. Подсудимый ФИО1 высказал несогласие с квалификацией органами следствия его действий как оконченных преступлений по всем эпизодам хищений, полагая, что его действия и действия его соучастников надлежит квалифицировать как покушение на хищение, а также возражал против того, что хищение, совершенное из сарая на дачном участке потерпевшей ЖТИ., квалифицированно как хищение из жилища.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, суд исследовал показания ФИО3, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в совершении хищения в дачном кооперативе. Преступление было совершено совместно с ФИО2 из трех или четырех дачных домов, где собрали все металлические изделия. Будучи застигнутыми за погрузкой вещей в машину, они скрылись с места преступления (т. 1, л.д. 174-175). 

Согласно явке с повинной, ФИО1 также признался, что 14 февраля 2016 года вместе с ФИО2 в дачном кооперативе «...» из металлической будки, отогнув лист железа, они похитили два снегоката и металлический котел ( т. 2, л. д. 54)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил обстоятельства сговора его и ФИО2 на совершение хищений из дачных домов. Рассказал о похищении металлической плиты, печной дверцы, отопительного котла. Из дома на соседнем участке с печи сняли плиту и дверцу, в ограде дома собрали металл, сложив его так же у калитки. Затем перешли через дорогу, в ограде дачного участка напротив взломали на дверях гаража навесной замок и похитили металлические изделия. Затем взломав замок на двери дома, похитили с печки плиту и дверцу, собрали в доме весь имеющийся там металл. Затем вернулись на прежнюю дачу и с её территории проникли на другой участок. Там взломав на дверях гаража навесной замок, похитили инструменты и предметы из металла. При загрузке похищенного в машину их застиг незнакомый мужчина, что заставило их скрыться с места преступления, не доведя кражу до конца. В содеянном раскаивается ( т.1, л. д. 183-187; т. 2, л.д. 64-67; т. 2, л.д. 168-171).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверках показаний на месте. ФИО1 указал на место возле ... в СНТ «...» в г. Чите, откуда похитили металлическую плиту и дверцу, из гаража похитили отопительный котел. Затем на другом участке по ... проникли в дом и похитили металлическую плиту и дверцу. Затем перейдя дорогу, на другом дачном участке из дома похитили металлическую плиту и дверцу, из гаража собрали железо (т. 1, л.д. 202-208). На ... он подтвердил, что совместно с ФИО7 из металлической будки похитили металлический котел, 2 снегоката (т. 2, л. д. 114-121). 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, настаивал, что преступление совершил с ФИО2 (т.1 л.д.199-200; т.3 л.д.69-71; т.5 л.д.14-17; т.7 л.д.96-98). После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что он в период с января по февраль 2016 года совершил ряд краж из дачных участков, как совместно с ФИО2, ФИО3 и НАВ, так и в одиночку (т. 10, л.д. 39-42).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 14 февраля 2016 года днем, они по предложению ФИО1 договорились о похищениях из дачных домов металла. Приехав в дачный кооператив, они оставили машину, проникали на участки, где заходили в дома и выламывали с печей металлические плиты, дверцы, похитили отопительный котел, собрали со дворов металл, собрали железо из гаражей и сложили его возле выходов со двора. В это время их увидели посторонние люди. Бросив похищенное, они сбежали с места преступления ( т. 1, л.д. 217-227).

В другом допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил, что хищения им были совершены совместно с ФИО1, НАВ. и ФИО3, по предложению ФИО1 из дачного кооператива «...». Он совершал хищения с ФИО1, а Н со ФИО3, так как изначально распределились на две группы. Все похищаемое имущество осталось в месте, куда они его стаскивали, так как из действия обнаружил посторонний, поэтому они вынуждены были скрыться (т. 4, л.д. 163-167).

Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 5, л. д. 18-25). 

В качестве обвиняемого ФИО2 данные им показания подтвердил в полном объеме (т. 5, л.д. 63-67; т. 7, л.д. 76-78; т.10 л.д.90-92).

В качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 14 февраля 2016 года он вновь согласился на предложение ФИО2 съездить с ним и ФИО1 в дачный кооператив с целью что-нибудь украсть и продать. Вместе с ФИО1 и ФИО7 на автомашине последнего, под его (ФИО3) управлением приехали в дачный кооператив в районе .... Туда же на автомашине марки «...» приехал знакомый ФИО2 НА.. ФИО2 и Н принесли металл, одну плиту с печи, и положили на заднее сиденье автомашины Н, в салон положили мешки. Их спугнул незнакомый мужчина. Н и он уехали, по пути следования он забрал ФИО7 с ФИО1. Все похищенное осталось в машине НА.. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 17-21).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, указав месторасположение СНТ «...», места, где стояли машины, направление, куда ФИО1 и ФИО2 ушли к дачным участкам. В СНТ «...» при совершении краж они находились около одного часа (т. 4, л.д. 203-210).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, высказал раскаяние, повторил показания об обстоятельствах 14 февраля 2016 года: обстоятельства сговора между ним, ФИО1 ФИО2 и НА на совершение краж в дачном кооперативе; использовании в хищениях двух машин «...» и «...»; о действиях каждого из соучастников; обстоятельствах, при которых они не смогли завершить кражи (т.5, л.д. 80-83, т. 7, л.д. 52-54; т.10 л.д. 65-67).

Вина подсудимых установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимых, свидетели, протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом осмотра предметов. 

Потерпевшая ЖТИ. пояснила суду, что имеет в собственности дачный участок, расположенный по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», .... На территории данного участка имеется дом, другие постройки, среди которых есть металлический сарай, в котором на зимний период она оставляет на хранение часть дачного имущества. 15 февраля 2016 года около 18 часов председатель дачного кооператива КТВ. сообщила, и хищении на её участке. Ее дочь со своим супругом проехали на дачу и обнаружили, что действительно на сарае отогнут лист, запорные устройства на дверях сарая без повреждений, и из сарая похищены: два снегоката общей стоимостью 10000 рублей; металлическая печь стоимостью 12 000 рублей, глубинный насос стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 24 000 рублей, и является для нее значительным, так как превышает размер ее пенсии. Ущерб не возмещен, в связи с чем она просит взыскать его с виновных. 

Показания потерпевшей подтверждены заявлением от 16.02.16 г. (т. 2, л.д. 28) 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего АНЮ., он имеет в собственности дачный участок в СНТ «...» по .... Зимой на даче не проживает. 15 февраля 2016 г. председатель кооператива КТ сообщила, что в их кооперативе произошли кражи. приехав на свой дачный участок, он обнаружил, что взломана дверь в сарай и оттуда похищен дачный инвентарь, а именно: пешня, 4 ведра, 2 молотка,, глубинный насос, 3 гвоздодера металлических; мангал, набор шампуров и решетка для жарки; алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Так же были взломаны запорные устройства на входной двери в дом, где была разломана печь и похищены печная чугунная плита, дверца печная, чугунные колосники, а так же из дома были похищены набор посуды, ножи, ложки, вилки, 11 кусков профильной трубы разных размеров, 2 шерстяных одеяла по цене 2 000 рублей каждое. Всего было похищено имущества на общую сумму 52 400 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, он не работает, под его опекой мать-инвалид (т.1 л.д. 145-150). 

Из показаний потерпевшей ЛТН., данных в судебном заседании, установлено, что она имеет в собственности дачный участок по адресу: г. Чита СНТ ... «...», .... 14 февраля 2016 года председатель дачного кооператива КТВ. сообщила, что в их дачном кооперативе произошли кражи. Приехав на дачу, она обнаружила, что на воротах вырваны замки, сломана стена гаража, дверь гаража открыта изнутри, сломан навесной замок. Из гаража пропали: болгарка; шуруповерт стоимостью 4 500 рублей, два водяных насоса «...», стоимостью 3 000 рублей каждый; печная плита стоимостью 2 000 рублей; семь стамесок стоимостью 200 рублей каждая, четыре рубанка стоимостью 500 рублей каждый, казан чугунный стоимостью 1 000 рублей, сковорода чугунная стоимостью 3 500 рублей, электрические шнуры от электроприборов от чайника, утюга, кипятильника, духовки, которые она оценивает в 4 000 рублей;. 5 молотков стоимостью 500 рублей каждый, 4 шт. опоры стоимостью 400 рублей каждый. Также была похищена спец. одежда – куртки камуфляжные около 7 штук, не представляющие ценности. Ущерб от кражи в сумме 28 500 рублей для нее значительный, так как является пенсионеркой и инвалидом 2 группы. Просит данный ущерб взыскать с виновных. 

Из оглашенных показаний потерпевшей НЛА. установлено, что она имеет в собственности дачный участок в СНТ ... «...», по ..., на территории которого расположены дом и гараж. на даче она проживает только в летний период. 15 февраля 2016 года председатель дачного кооператива КТ. сообщила, что в дачном кооперативе произошли кражи. Приехав на дачу, она обнаружила, что в доме была разломана печь и похищена чугунная печная дверь стоимостью 1 200 рублей. Из гаража был похищен ящик с запчастями б/у — амортизаторами, запчасти от автомашины «...» - 2 шт. тормозных колодок и суппортом, общей стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 1700 рублей (т.1 л.д. 140-142; т.4 л.д. 215-217). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ШЛК. установлено, что он имеет в собственности дачный участок в дачном кооперативе «...», по .... 15 февраля 2016 г. к нему домой приехали сотрудники полиции с председателем кооператива К и сообщили, что в их дачном кооперативе «...» произошли кражи. Тут же проехав на свой дачный участок, обнаружил, что в доме разломана печь, похищена чугунная дверца топки стоимостью 1 500 рублей, а также печное литье с двумя конфорками стоимостью 2 500 рублей. Ущерб на сумму 4000 рублей для него значительный. Так же взломан гараж (л.д. 132-134 т.1). 

Потерпевший МВТ пояснил суду, что у его гражданской жены имеется в собственности дача, расположенная в СНТ «...», .... 5 февраля 2016 г., приехав на дачу, он заметил следы проникновения: у забора стояла оконная рама и профилированный лист, которым до этого была закрыта данная рама. Пройдя на веранду дома, обнаружил, что под столом в ящике нет его эклектической дрели стоимостью 2500 рублей, в доме все было разбросано. 15 февраля 2016 года ему позвонил председатель СНТ «...» и сообщил, что в СНТ задержали воров. Он написал заявление по поводу кражи, обнаруженной им 5 февраля 2016 года. 

МВТ. также подтвердил обстоятельства его обращения в полицию 15 февраля 2016 г. с заявлением о хищении из дачи в период времени с 20 декабря 2015 года по 05 февраля 2016 года, принадлежащей ему электрической дрели (т.1, л.д. 8). 

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля ГОД. он 14 февраля 2016 года днем в дачном кооперативе «...» услышал шум на ..., а затем увидел молодого мужчину в темной одежде. Пройдя дальше по улице, на соседнем участке увидел еще одного незнакомого молодого мужчину. Затем он увидел стоящие по улице друг за другом 2 иномарки, одна серого цвета, номер ..., вторая - темного цвета, номер .... Подойдя к серой автомашине, за рулем которой сидел молодой парень на вид лет 17-ти, через открытое водительское окно просил, что тот делает в кооперативе, на что тот ответил, что ждет друзей. В одном из дворов он услышал шум, заглянув в данный двор, увидел там еще одного молодого человека, одетого в камуфляжный костюм. Увидев его, молодой человек побежал в сторону машин, которые поехали в направлении .... Об увиденном тут же по телефону сообщил в полицию. 

Показания ГОД. подтверждены заявлением от 14 февраля 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности четырех неизвестных мужчин, которые 14 февраля 2016 года, на двух автомашинах с государственными регистрационными знаками ... и ... по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., повредив замок на калитке данного дачного участка, незаконно проникли на территорию участка. (т. 1, л.д. 7). При дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе следствия, ГОД. подтвердил факт опознания им в ОП «Железнодорожный» гражданина ФИО1, как молодого человека, который 14 февраля 2016 года в дневное время находился за рулем автомашины «...», серого цвета, гос. номер не помнит, в конце ... в СНТ «...» (т. 1, л.д. 170-172).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.02.2016 года, свидетель ГОД опознал ФИО1, как молодого человека, который 14 февраля 2016 года в дневное время, находился в автомашине марки «...» около одного из дачных участков СНТ «...» (т.1, л.д. 166-169). 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КВТ., данных ею на следствии, следует, что она является председателем СНК ... «...». В середине февраля 2016 года в вечернее время ей позвонил член их кооператива ГО и сообщил, что в его дачный дом, расположенный по ..., а так же еще в ряд домов, расположенных в их кооперативе по ... проникли неизвестные лица. Затем по просьбе сотрудников полиции, с целью осведомления всех членов кооператива о незаконном проникновении воров на их дачные участки, она предоставила список членов СНК ... «...» (т. 3, л.д. 212-216). 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля БРА. установлено, что в январе 2016 года он через объявление на «...» сдал в аренду на основании устного договора парню по имени А, фамилию которого не помнит, являющемуся другом ФИО2, свой автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... После того, как за рулем данной машины ФИО2 был задержан в нетрезвом виде, машина была помещена на штрафстоянку, он забрал ее и с февраля 2016 г. вновь сдал в аренду парню по имени В, фамилии которого не помнит. 14 февраля 2016 года от сотрудников полиции узнал, что на его машине ездили на совершение кражи. 

Из показаний свидетеля НАВ., данных им на следствии и оглашенных судом в связи со смертью свидетеля, следует, что 14 февраля 2016 года во второй половине дня вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО9, по предложению последнего на арендованной им (В автомашине марки «...» госномер ..., поехали в дачный кооператив, расположенный в районе ... с целью вывезти металл. За оказание данной услуги ФИО7 с ФИО1 обещали заплатить ему около полутора тысяч рублей. При этом он не предполагал, что предлагаемый ими для вывозки металл будет краденым. Поехали на двух машинах, на его машине «...» госномер ..., управляемой им самим, и на машине «...» госномер ..., под управлением В. Приехав в один из дачных кооперативов, расположенных в районе ..., остановились на дороге, недалеко от берега .... Он остался в машине, а ФИО7 и ФИО1 ушли куда-то по улице. Минут через 30 со стороны одного из домов, выбежали ФИО7 и ФИО1 сели в автомашину «...», поехали. В это время увидел бегущих по улице двоих людей с лопатами в руках и, испугавшись, так же поехал следом за парнями. После этого догадался, что ФИО1 и ФИО7 приехали в данный дачный кооператив с целью кражи металла. Позже узнал, что ФИО1, ФИО7, ФИО3 задержаны сотрудниками полиции ( т.1 л.д.228-231).

Постановлением от 19.07.2016 года уголовное преследование в отношении НАВ. прекращено в связи со смертью (т. 4, л.д. 259-260).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2016 года, был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., в ходе чего установлено, что данный участок огражден деревянным забором, имеется деревянная калитка с врезным замком, прямо от входа расположен дачный дом. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви методом фотографирования (т 1, л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., в ходе чего установлено, что данный участок огражден деревянным забором, имеются ворота. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая печь, два снегоката (т. 1, л.д. 24-27). 

Согласно протоколу осмотра место происшествия от 16.02.2016 года был произведен осмотр гаража, расположенного на дачном участке по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., в ходе чего изъят след обуви методом фотографирования (т. 2, л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра место происшествия от 15.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., и установлено, что участок огражден деревянным забором, имеется деревянная калитка. На участке расположены сарай, дом. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви ( т.1 л.д. 110-117).

Согласно протоколу осмотра место происшествия от 14.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «... ... и установлено, что данный участок огражден деревянным забором, имеется деревянная калитка, на территории расположен гараж с металлическими воротами, окрашенными в синий цвет. В ходе осмотра места происшествия изъят мешок с печным литьем, мешок с наждаком, печное литье. ( т.1 л.д.16-19)

Согласно протоколу осмотра место происшествия от 15.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., установлено, что участок огражден деревянным забором, оббитый жестяным листом, имеется калитка, прямо от входа расположен деревянный дом. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви методом фотографирования ( т.1 л.д.91-97).

Согласно протоколу осмотра место происшествия от 15.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ... и установлено, что данный участок огражден металлическим забором, имеется калитка, прямо от входа расположен деревянный дом. В ходе осмотра места происшествия изъят след перчатки методом фотографирования ( т. 1, л.д. 52-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2016 года был произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: г. Чита, СНТ ... «...», ..., в ходе чего установлено, что данный участок огражден металлическим профилем бордового цвета, имеется калитка с накладным запорным устройством и раздвижные ворота. В ходе осмотра места происшествия изъяты: печная дверца, водяной насос, кабель, печное литье в количестве 2 шт., домкрат (т.1, л.д. 20-23). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2016 года был произведен осмотр дома, расположенного в СНТ ... «...» по ..., в ходе чего установлено, что данный дом огражден деревянным забором, имеется калитка. В ходе осмотра места происшествия изъяты замок, металлический лом (т. 1, л.д. 72-78).

Согласно протоколам осмотра предметов от 21.02.2016 года, произведен осмотр предметов изъятых при осмотре мест происшествий в СНТ «...»: металлическая печь, два снегоката, плита печная размером 71.5х41 см двухкомфорочная, полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находиться дверца печки с ручкой 25.5х29 см; кружки конфорки в количестве 4 штук, металлический предмет прямоугольной формы из 4 листов металла, внутри полый, размерами 24х15.5х12.5; диск сцепления диаметром 16 см; накидной ключ УралАЗ на 24х27, манометр КНР; крестовая отвертка с рукоятью зеленого цвета длиной 25 см; монтажный молоток без рукоятки ржавый, топор без топорища, крышка сцепления диаметром 20 см, полиэтиленовый мешок; электрический наждак с двумя насадками, точильными камнями; электроточило ТОМСК УХЛ4, дверь печная размерами 32х28, водяной насос «Oisa» модель BV-01240У5, размерами 26х9, две печные плиты размерами 36.5х41, домкрат конусообразный, металлический лом, кабель, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу; хранятся при уголовном деле; часть указанных вещественных доказательств возвращена по принадлежности ( т.2, л.д. 122-128; 134-137;141-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2016 года был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., который после осмотра был изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на ответственное хранение в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. В последствии данный автомобиль перед его владельцу под сохранную расписку (т.1, л. д. 237-242; 255-259; 262).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2014 года была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего НАВ абонентского номера ..., принадлежащего ФИО3, абонентского номера ..., принадлежащего ФИО2 Установлен абонентский ..., также принадлежащий ФИО5 и абонентские номера ..., ..., принадлежащие НАВ. 

Согласно данным базовых станций, в день совершения краж 14 февраля 2016 года абонентские номера, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, находились в границах участка расположения СНТ «...» в период с 12 часов 33 минут до 17 часов 08 минут. Между указанными абонентами осуществлялись неоднократные соединения в период совершения краж на данном участке. Постановлением от 10.07.2016 года CD диск с распечаткой телефонных соединений абонентских номеров, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т. 4, л.д. 248-251). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, и не противоречащие им признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд установил, что 14 февраля 2016 г. в период времени с 12 часов 33 минуты до 17 часов 08 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступив в предварительный сговор, распределив между собой роли, приехали на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в СНТ ... «...», расположенный в г. Чите, где незаконно проникли на территории дачных участков, расположенных по адресам: ..., и из помещений гаражей, бань и домов совершили хищения различного имущества, приготовив его к вывозу. Часть данного имущества в неустановленном объеме подсудимые успели погрузить в багажник одной из машин. В процессе совершения данного преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, были обнаружены на месте совершения преступления свидетелем ГОД., и, опасаясь быть пойманными, с частью похищенного имущества неустановленного объема они скрылись с места преступления.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства сговора подсудимые подтвердили в судебном заседании. 

Потерпевшим ЖТИ., АНЮ., ЛТН. были причинены значительные ущербы, что подтверждено их показаниями о суммах похищенного, уровне доходов самих потерпевших. 

Вместе с тем, подсудимым вменено совершение хищений из жилища по обстоятельствам хищений у Ж, А, Н и Ш. При этом обвинение исходило из обстоятельств нахождения имущества до хищения в дачных домах. Однако, с учетом того, что на момент краж указанные дома не являлись жилыми, их собственники в зимний период в этих помещениях не проживали, а использовали дачные дома для хранения имущества, действия подсудимых нельзя квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Эти обстоятельства суд квалифицирует, как хищения из помещений.

Действия подсудимых 14 февраля 2016 года не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением из действий посторонним лицом.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенные 14 февраля 2016 года в отношении имущества ЖТИ., АНЮ., ЛТН., НЛА. и ШЛК., квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б, в»» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, но не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства хищения по ... у потерпевшего МВТ, согласно показаниям потерпевшего, были совершены до 5 февраля 2016 года. 5 февраля МВТ обнаружил хищение, но в правоохранительные органы не обращался до 15 февраля. Доводы подсудимых, высказанных в судебном заседании, что хищение с дачи МВТ было совершено одновременно с остальными 14 февраля 2016 года, суд полагает способом самозащиты. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно оглашенным показаниям, которые ФИО3 подтвердил, подсудимые совершали совместные кражи и до 14 февраля 2016 года. Обвинением действия подсудимых квалифицированы как хищение из жилища. Учитывая, что преступление было совершено в зимний период, когда дачный дом потерпевшим в качестве жилища не использовался, а являлся помещением для хранения вещей, суд действия подсудимых в отношении имущества МВТ. квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Подсудимые совершил два преступления средней тяжести. ФИО1 ранее судим, холост, детей не имеет, работает, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступления, характеризуются положительно. ФИО3 на специализированных учетах не состоит; холост, работает. ФИО2 имеет ..., работает, состоит на учете в ПНД, является инвалидом. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, стояние здоровья, наличие ..., способствование раскрытию преступления. Для ФИО3 такими смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание вины, явку с повинной, молодой возраст, отсутствие прежних судимостей, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания ФИО3 с учетом явки с повинной, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд не обсуждает возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается. При назначении наказания подсудимым за покушение на хищение суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Избирая вид наказания для подсудимых, суд с учетом личностей подсудимых, количества и обстоятельств совершенных хищений, пришел к выводу, что ФИО1, ФИО8 и ФИО3 могут быть исправлены только путем назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом ФИО3 и ФИО2 могут быть исправлены без реального отбывания наказания. При назначении наказания ФИО1, который на путь исправления не встал, суд, с учетом принципа справедливости наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений у лица, ранее отбывавшего лишение свободы реально, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Исковые требования потерпевшей ЖТИ., поддержанные ею в заседании и признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судебные издержки за оказание услуг адвокатов в судебном разбирательстве в период с 1 февраля 2017 года по 9 августа 2017 года подлежат взысканию с виновных в доход государства. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 высказали согласие возместить процессуальные издержки, ФИО9 отказался от уплаты издержек, сообщив, что в местах лишения свободы он отказывается от трудоустройства. Принимая во внимание, что осужденные являются молодыми трудоспособными мужчинами, не имеющими противопоказаний к труду, они могут оплатить издержки, связанные с производством по делу. Кроме того, издержки, связанные с разбирательством в период с 23ноября 2017 года по 8 февраля 2018 года взысканию с осужденных не подлежат, так как данное разбирательство было связано с повторным рассмотрением отменённых апелляционной инстанцией обстоятельств преступлений. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М) и ч.3 ст. 30, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Ж, А, Л., Н. и Ш.) и назначить наказание:

ФИО1

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МВТ.) – 2 года лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ЖТИ., АНЮ., ЛТН., НЛА., ШЛК.) – 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 8 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 8 августа 2017 года, а также время наказания, отбытое по приговору, с 9 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

ФИО3 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МВТ.) – назначить 1 год 4 месяца лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30, п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ЖТИ., АНЮ., ЛТН., НЛА., ШЛК – 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы. 

ФИО2

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший МТВ.) – 1 год 2 месяца лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ЖТИ., АНЮ., ЛТН., НЛА., ШЛК – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначить 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО3 и ФИО2 наказания считать условными, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Обязать условно осужденных ФИО3 и ФИО2 в 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства, места работы.

Приговор от 9 августа 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Ж удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ЖТИ 24 000 рублей.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов: с ФИО1 – в размере 23 400 рублей, со ФИО3 - в размере 27 000 рублей; с ФИО2 – в размере 27 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. 

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Кучерова М.В.