Дело №12-14/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району от 30 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069150000466415 от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 января 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Бологое-Кемцы-Березовский Рядок 10 км. +700 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., не учел боковой интервал, не выполнил требование п.9.10 ПДД, в результате чего совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, мотивируя её тем, что постановление о признании его виновным основано лишь на показаниях водителя автомобиля Рено 385 гос. рег. знак №.... Фактически водитель автомобиля Рено 385 гос. рег. знак №... с прицепом совершая крутой правый поворот, что указывает знак ПДД 1.11.1 «Опасный поворот» (направо), на данном участке дороги не справился с управлением и прицеп вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ Р 400 гос. рег. знак №... с прицепом, которым управлял он. Его показания инспектором не были учтены и проверены. При рассмотрении дела не установлено, что автомобиль СКАНИЯ Р 400 гос. рег. знак №... с прицепом выехал на встречную полосу. При движении на опасном повороте автомобилем Рено 385 гос. рег. знак №... под управлением водителя М.С.А. были оставлены следы заноса, что подтверждает нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, однако данный факт не был отражен в материалах дела. В материалах дела указано, что столкновение произошло с прицепом-контейнеровозом Пактон гос.№..., хотя по факту данный прицеп оборудован кониками для перевозки леса (сортимента). Данные изменения в конструкции транспортного средства меняют его габаритно-массовые характеристики, что должно соответствовать техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №...). Учитывая изложенное, эксплуатация данного прицепа на дорогах общего пользования без соответствия техническому регламенту невозможна и незаконна. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ он не смог воспользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела в связи с противоречивостью объяснений водителей он устно заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но ходатайство было оставлено без удовлетворения. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин, условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные выше основания свидетельствуют об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, в основу оспариваемого постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, т.е. недопустимые доказательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.25.7, 26.1, 26.2, ст.27.8, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление №18810069150000466415 от 30.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что, по его мнению, в ДТП виноват водитель М.С.А., поскольку прицеп машины М.С.А. занесло на его полосу движения. Он пытался тормозить и стал уходить вправо в кювет, скорость его автомобиля была 60 км/час. Если бы им был выбран неверный интервал, то они бы столкнулись кабинами, а так по характеру повреждений он считает, что ДТП произошло вследствие заноса прицепа автомобиля Рено. Его доводы также подтверждены экспертным заключением, в связи с чем просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Селезнева Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 15 марта 2017 года представитель ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району К.В.В. выражал несогласие с доводами жалобы ФИО1, пояснил суду, что 10 января 2017 года он выехал на место ДТП примерно через три часа после его совершения, поскольку в тот день было много ДТП в районе. Когда он приехал, то обнаружил, что автомобиль Скания, которым управлял ФИО1, находится в кювете с правой стороны дороги, автомобиль Рено находился на своей полосе движения. Следов торможения или заноса на дороге не было. В рамках проводимого административного расследования была проведена консультация с экспертом-автотехником, который пояснил, что в ДТП виноваты оба водителя, которые неправильно выбрали боковой интервал, что привело к столкновению. Поэтому оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данная дорога Бологое - Кемцы-Березовский Рядок является дорогой первой категории, ширина её в месте ДТП составляет 6 м. 40 см., в день аварии был сильный снегопад, который, возможно, скрыл какие-то следы ДТП. Кроме того, данный участок дороги достаточно оживленный, после ДТП по нему проехало в обе стороны много машин.

Допрошенный в судебном заседании 15 марта 2017 года в качестве свидетеля М.М.В. суду показал, что он работает вместе с ФИО1 в ООО «СТОД». На месте ДТП 10 января 2017 года он не присутствовал, а был 30 января 2017 года в ГИБДД по Бологовскому району в качестве представителя организации при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 просил провести по делу экспертизу, но его ходатайство не было удовлетворено.

Свидетельскими показаниями П.А.А. допрошенного в судебном заседании 15 марта 2017 года подтверждается, что он работает в той же организации, что и ФИО1 10 января 2017 года по звонку механика ФИО2 он выехал на место ДТП на дороге Бологое-Б.Рядок и увидел их машину Скания в кювете, второй автомобиль Рено стоял на своей полосе движения. Приехал он на месте ДТП примерно через 30 минут после его совершения, на дороге видел следы автомобиля Скания на его полосе, как он уходил в кювет, а также видел следы прицепа Рено, выходящие на полосу встречного движения. У автомобиля Скания была повреждена кабина слева, у Рено – погнут коник и разбит фонарь на прицепе.

Допрошенный в судебном заседании 15 марта 2017 года в качестве свидетеля Я.А.В. суду показал, что он работает в ООО «СТОД ЛСО» водителем. 10 января 2017 года вечером по заданию главного инженера их организации он поехал из Торжка в Бологовский район на место ДТП с участием их автомобиля, чтобы вытащить машину из кювета и перегрузить на свою машину лес. Когда он приехал, то никаких следов на дороге не видел, все было раскатано другими машинами.

Свидетель М.С.А., допрошенный в судебном заседании 15 марта 2017 года, суду показал, что 10 января 2017 года он на автомобиле Рено с прицепом двигался со скоростью 65-67 км/ч по дороге Бологое-Березовский Рядок в направлении Березовского Рядка. На повороте навстречу ему ехала груженная лесом Скания. Когда они уже почти разъехались, он почувствовал рывок, остановился и увидел, что Скания съехала в кювет по ходу своего движения. Водитель не пострадал. Водитель Скании сразу стал убеждать его в том, что его прицеп занесло на полосу движения Скании, но этого не было, он бы почувствовал. Кроме того, он консультировался с экспертом и тот пояснил ему, что он поворачивал вправо, и если бы прицеп стало заносить, то направо, а не на встречную полосу движения. С привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он согласен, постановление не обжаловал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Селезневу Е.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Бологое-Кемцы-Березовский Рядок 10 км. +700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляещего транспортным средством марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., и М.С.А., управляющего автомобилем Рено 385 государственный регистрационный знак №....

В вину ФИО1 вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что он не учел боковой интервал, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ. Допущенное им нарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленного 10 января 2017 года в отношении ФИО1, 10 января 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Бологое-Кемцы-Березовский Рядок 10 км. +700 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., не учел боковой интервал, не выполнил требование п.9.10 ПДД, в результате чего совершил ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

10 января 2017 года ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району К.В.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.112.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 10 января 2017 года в 17 часов 30 минут на автодороге Бологое-Кемцы-Березовский Рядок 10 км. +700 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., не учел боковой интервал, не выполнил требование п.9.10 ПДД, в результате чего совершил ДТП.

Также судом исследованы следующие доказательства: сообщение №... зарегистрированное 10 января 2017 года; схема места совершения административного правонарушения от 10 января 2017 года; объяснения ФИО1, и М.С.А. от 10 января 2017 года; справка о ДТП от 10 января 2017 года.

Определением суда от 15 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от 16.04.2017г. в ходе производства настоящей экспертизы все элементы механизма ДТП установить не представилось возможным. Возможно указать только отдельные элементы рассматриваемого ДТП. 10 января 2017 года около 17 часов 30 минут по 11-му километру автодороги Бологое-Кемцы-Березовский Рядок двигался автопоезд в составе тягача марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №... и полуприцепа, под управлением водителя ФИО1, с неустановленной скоростью движения, со слов водителя со скоростью 30-40 км/ч, в сторону г.Бологое. В это же время во встречном направлении со стороны г.Бологое двигался автопоезд в составе автомобиля Рено 385 государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Пактон государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.С.А., со скоростью около 64 км/ч. Водитель автопоезда в составе автомобиля Рено 385 государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Пактон государственный регистрационный знак №... допустил выезд управляемого им полуприцепа на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель автопоезда в составе тягача марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, увидев возникшую опасную ситуацию в виде выехавшего на его полосу движения полуприцепа, совершил манёвр право с выездом правыми колесами за пределы проезжей части на правую обочину. На полосе движения автопоезда Скания Р400, государственный регистрационный знак №... произошло столкновение передней левой частью кабины с левой боковой частью полуприцепа Пактон, двигавшегося в составе автопоезда с автомобилем Рено 385 государственный регистрационный знак №.... В результате столкновения полуприцеп Пактон был возвращён на свою полосу движения, водитель автопоезда с составе автомобиля Рено 385 государственный регистрационный знак №... и полуприцепа Пактон государственный регистрационный знак №... М.С.А., почувствовав столкновение, принял меры к снижению скорости своего движения и, переместившись после столкновения на расстояние около 65 метров, остановился у правой границы проезжей части в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автопоезд в составе автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный знак №..., и полуприцепа, под управлением водителя ФИО1, продолжил движения в сторону правого края проезжей части и, полностью выехав за пределы проезжей части и обочины, и погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Водитель транспортного средства марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №... ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 9.9; 9.10; 10.1; 10.3. Водитель транспортного средства марки Рено 385 гос.рег. знак №... М.С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 9.9; 9.10; 10.1; 10.3. Непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место ДАТА в 17 часов 30 минут на автодороге Бологое-Кемцы-Березовый Рядок 10 км. + 700 м. с участием транспортного средства марки Скания Р400, государственный регистрационный знак №... ФИО1 и транспортного средства марки Рено 385 гос.рег. знак №... под управлением М.С.А., являются действия водителя транспортного средства марки Рено 385 гос.рег. знак №... под управлением М.С.А., не соответствовавшие требованиям п.9.1 ПДД РФ в части движения управляемого им транспортного средства по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля Скания государственный регистрационный знак №... ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП. Столкновение автопоезда в составе с автомобилем Скания государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 с автопоездом в составе с автомобилем Рено 385 государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.С.А. произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Бологое, т.е. на половине проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Скания государственный регистрационный знак №....

Приведенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение дано в соответствии с требованиями закона, выполнено компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы эксперта мотивированы. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на ФИО1, так и на М.С.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия водителя автомобиля Рено 385 государственный регистрационный знак №... М.С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Скания государственный регистрационный знак №... ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 января 2017 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области №18810069150000466415 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и дают основания к отмене постановления №18810069150000466415, вынесенного ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б.М.М. 30 января 2017 года.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810069150000466415, вынесенное 30 января 2017 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б.М.М. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069150000466415, вынесенное 30 января 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б.М.М. в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б.М.М. №18810069150000466415 от 30 января 2017 года в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его получения в Тверской областной суд.

Судья Ж.Н. Бондарева