Дело № 2-989/2019

(№ 55RS0004-01-2019-000863-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2018 года на Пр-т Космический 99/2 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN F 2000 гос.номер 835 CVA 14, полуприцеп Schmitz гос.номер 32 AFA 14 под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9. ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> у ответчика АО «МАКС». Истец обратился 17.01.2019 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО. 31.01.2019г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, произвело страховую выплату в сумме 274 100 руб. 

Не согласившись с сумму страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный Центр», по оценке стоимость ущерба составила 471 906 руб. 

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 125 900 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия и независимая оценка, однако выплаты не произведено, ответа не последовало.

Просит взыскать с АО «МАКС» разницу страхового возмещения в размере 125 900 руб., услуги эксперта 14 200 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> г. в сумме 31 475,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., 

В судебном заседании истец участия не принимала, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Выплата была произведена 31.01.2019 г. частично в сумме 274 100 руб. По результатам независимой оценки не доплата составила 125 900 руб., после направления претензии и экспертного заключения выплаты не последовало. В части возражений ответчиков полагает их не состоятельными, не возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. В случая удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец является собственником автомобиля Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 (л.д. 9)

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 28.12.2018г., материалы выплатного дела АО «МАКС».

Судом установлено, что 28.12.2018 года на ул. Пр-т Космический 99/2 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN F 2000 гос.номер 835 CVA 14, полуприцеп Schmitz гос.номер 32 AFA 14 и автомобилем Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 при повороте налево водитель ФИО2 не предоставил преимущество автомобилю Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 движущемуся по главной дороге во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из пояснений ФИО2 следует, что 28.12.2018 г. около 20 час. он двигался по пр-ту Космический со стороны ул. 10 лет Октября на автомобиле MAN F 2000 гос.номер 835 CVA 14, полуприцеп Schmitz гос.номер 32 AFA 14, при повороте налево в районе Окружной дороги не предоставил преимущество автомобилю Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 ехавшему во встречном направлении, произошло ДТП. 

Аналогичные пояснения дал водитель ФИО5 который управлял автомобилем Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, с которой водители ознакомились и подписали. 

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» в отношении транспортного средства Mersedes Benz гос.номер Т 829 СВ 55 собственник ФИО1 (л.д. 105 оборотная сторона)

17.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО (л.д.102).

29.01.2019г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт № УП-363443 (л.д. 101).

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением выплатило 31.01.2019 г. 274 100 руб., согласно экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ» (лд. 80-100)

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 11-55)

Оплачено за оценку 14 200 руб. (л.д. 56)

В адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д. 57-58), полученное ответчиком 07.02.2019 г. (лд 56)

В ответ на претензию 12.02.2019 г АО «МАКС» направило письмо об отказе в дополнительной выплате в связи с отсутствием оснований на возмещение (лд. 63)

Разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и суммой выплаченной АО «МАКС» составила 125 900 руб. (400 000 руб. – 274 100 руб.)

Проверив данное заключение на его соответствие положениям Банка России и Федерального закона № 40-ФЗ суд приходит к следующему. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с положениями Банка России от 19.10.2014 г. № 432-п. 

В заключении подробно изложен механизм расчета, указаны повреждения полученные автомобилем истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 420 100 руб., с износом 812 800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 574 055 руб., стоимость годных остатков 102 149,36., величина материального ущерба 471 905,64 руб. стоимость этих повреждений, стоимость ремонтных работ и работ по окраске. При даче заключения эксперт пришел к выводу, что износ автомобиля составляет 80%, автомобиль 2000 г. выпуска, пробег по одометру 234200 км. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется. 

Сторона ответчика, возражая против представленного заключения свое не согласие с проведенной калькуляцией, что экспертное заключение не подписано экспертом ФИО6 АО «МАКС» не представило объективных доказательств наличия данных несоответствий.

Ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы в своих возражения не заявляло.

В определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2019 г. судом разъяснено право ответчику заявлять данное ходатайство 

Ответчик данным правом не воспользовался. 

В связи с чем, заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2301191366 от 05.02.2019г. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Договор ОСАГО ФИО1 заключен с АО «МАКС» страховой полис серии 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО7 обратилась к страховой компании АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 900 руб.В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 в п. 81, 82, 83. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Стороной ответчика заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа

С учетом мнения стороны истца в лице представителя, который не возражал против данного ходатайства суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 07.02.2019 г. по 04.02.2019 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Как отмечалось выше, 17.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего, согласно правил ОСАГО, 29.01.2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № УП-363443.

Выплачено 274 100 руб. платежным поручением, не доплаченное возмещение составляет 125 900 руб. 

Соответственно, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца, суд считает возможным удовлетворить требования за период с 07.02.2018 г. по 04.03.2019 г., просрочка составила 25 дней.

Размер неустойки составляет 31 475, исходя из следующего расчета 125 900рублей х 0.01% х 25 день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сторона истца в лице представителя не возражала протиив применения положений ст. 33 ГК РФ с учетом нения сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением, кроме того суд исходит из принципа разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 14 2000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 100 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № б\н от 05.02.2019г. на сумму 14 200 руб. (л.д. 56).

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 14 200 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019г. и квитанции о передаче денежных средств на сумму 20 000 руб. (л.д. 61).

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 100 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, а не на конкретное судебное дело, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 2. 

В материалы дела представлена копия доверенности, а не ее оригинал.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 018 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125 900 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 г. по 04.03.2019 г. в сумме 25 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 14 200 руб., услуги представителя 12 000 руб., всего 230 100 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 4 018 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено29.04.2019 г.