АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судима: 

- 3 мая 2017 года Киевским районным судом г.Симферополя по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 28 июня 2017 года наказание заменено на 1 месяц и 2 суток лишения свободы, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 14 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 3000 рублей; в пользу ФИО6 16983 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Хиневич О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба на сумму 26583 рубля.

Преступление совершено 19 мая 2017 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания. По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный материальный ущерб, что дает основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н., потерпевшая ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

При этом суд правильно установил, что причиненный материальный ущерб является значительным в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает сумму в 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при назначении наказания ФИО1 признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд, проверяя влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, принял меры к обеспечению надлежащих условий для проживания сына осужденной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.226).

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания и условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.П. Федорова