Судья Штапаук Л.А. дело № 33-684/2026 (№ 33-12183/2025)

(УИД 34RS0008-01-2024-009442-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях (по оспариванию постановлений № 

<

...> и № 

<

...> об административных правонарушениях) в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях свыше 20 000 рублей, почтовых расходов свыше 366 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2023 года решением Советского районного суда г.Волгограда по делу № 12-52/2023 был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 11 мая 2023 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. 07 апреля 2023 года решением Кировского районного суда г.Волгограда по делу № 12-54/2023 был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 03 мая 2023 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. 03 мая 2023 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу № 12-98/2023 был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 30 мая 2023 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. 11 апреля 2024 года решением Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу № 12-92/2023 был восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 03 мая 2023 года вышеуказанное решение вступило в законную силу. За защитой своих прав ФИО1 обратился к ФИО6 20 декабря 2022 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг. Стоимость услуг составила 77 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенные и связанные с оплатой услуг защитника расходы при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 77 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в действиях административного органа, отказавшего в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалоб имеется наличие вины, является ошибочным, правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем ответственность несет собственник транспортного средства, который имеет право требовать возмещения убытков с лица, виновного в совершении административного правонарушения.

ФИО1 принесен отзыв на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

20 января 2026 года ФИО1 принесен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи жалоб на постановления о привлечении истца к административной ответственности, не исполнило процессуальные требования, обеспечивающие надлежащие условия для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа, истец понес убытки в виде расходов на защитника по делам об административных правонарушениях, в связи с чем взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а также почтовые расходы в размере 366 рублей, при этом отказал во взыскании убытков и почтовых расходов свыше указанных сумм, а также расходов за составление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 апреля 2023 года решением Советского районного суда г.Волгограда по делу № 12-52/2023 восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № 

<

...> восстановлен срок на обжалование и отменено постановление № 

<

...> старшего инспектора ПАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 26 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

20 декабря 2022 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг. Стоимость услуг была оговорена сторонами в приложении № 

<

...> к договору об оказании правовых (юридических) услуг.

29 мая 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых (юридических) услуг от 20 декабря 2022 года.

Услуги юриста оплачены истцом в размере 77 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, лицом, в результате действий которого, ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения РФ, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Ссылка в решении суда о нарушении должностными лицами требований закона в результате отказа в восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, противоречит вышеизложенным нормам материального права, которые в качестве оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ссылаются на установлении факта виновных действий должностных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 03 ноября 2022 года, однако им был пропущен десятидневный срок на обжалование вынесенных постановлений на 74 дня (обратился в уполномоченный орган 09 января 2023 года).

Тот факт, что судебные органы посчитали указанный срок пропущенным по уважительным причинам, с безусловностью не свидетельствует о виновных действиях должностных лиц по отказу в его восстановлении. В оспариваемом судебном акте не указаны нарушения каких норм права, должностных инструкций допущены должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области при рассмотрении заявлений ФИО1 о восстановлении срока.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы принадлежащим ему транспортным средством пользовались третьи лица, неоднократно допускающие нарушения Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для вынесения множества постановлений по делам об административном правонарушении в отношении истца. Следовательно, ФИО1 обладал информацией о порядке их обжалования, однако сроки обжалования по всем постановлениям были нарушены.

В такой ситуации возложение материальной ответственности на соответствующий бюджет с учетом недобросовестности действий ФИО1, а также невиновных действий должностных лиц не отвечает целям гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, в размере 77 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, в размере 77 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: