Дело №1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 августа 2013 года Тюменцевский районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 октября 2014 года Тюменцевский районным судом Алтайского края по п.«А, Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 августа 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 13 августа 2013 года и от 29 октября 2014 года отменены, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 13 августа 2013 года и от 29 октября 2014 года) окончательно к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 31 августа 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03 августа 2015 года) окончательно к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания периода с 03 по 30 августа 2015 года, 11 мая 2017 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней,

- 26 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края от по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к незапертой входной двери бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, через дверной проем, с целью совершения кражи, незаконно проник в баню, откуда тайно, путем мускульной силы, похитил банный железный котел стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.Е.С., вытащив его из бани и погрузив на санки, тем самым совершил его хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.С. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 25 марта 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, он, в связи с тем, что ему был необходим банный котел, так как его сломался и печь стала дымить, решил похитить железный банный котел, находящийся в бане на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где, как ему было известно, никто не проживает. С этой целью, он взял у себя дома санки, и пришел к бане, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл дверь, которая была не заперта на замок, и увидел в бане банный железный котел, сделанный из круглой трубы. После чего, этот котел он взял руками и вытащил в вышеуказанное время из данной бани, положил его на санки и привез домой. Затем он установил похищенный им железный банный котел в своей бани и пользовался им по назначению. Ему было известно, что ранее по вышеуказанному адресу проживала П.Л.М.. Примерно 28 мая 2018 года, точной даты не помнит, к нему домой пришла П.Е.С. и сказала, чтобы он вернул принадлежащий ей банный котел, на что он ей пообещал вернуть деньги за похищенный котел, но деньги он ей так и не вернул, так как уехал на работу в 

<

адрес>. Когда он проникал в баню и совершал хищение банного котла, то понимал, что совершает противоправное деяние, так как котел ему не принадлежал, забирать ему банный котел никто не разрешал. 02 июля 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном преступлении. После чего, он вернул П.Е.С. банный железный котел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-74, 85-88, 173-175).

Из протокола проверки показаний на месте от 25 августа 2018 года и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии потерпевшей П.Е.С. подтвердил вышеуказанные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал баню, из которой он похитил банный железный котел (л.д. 76-80).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал именно такие показания и поддерживает их. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.Е.С. следует, что у ее снохи, то есть у матери ее внучки, - П.Л.М. имеется дом по адресу: 

<

адрес>, но последняя около 4 лет в нем не проживает, так как уезжала в 

<

адрес>. Она по просьбе П.Л.М. присматривала за домом и надворными постройками. В апреле 2018 года, точную дату сказать не может за давностью событий, она приходила проверять порядок в вышеуказанном доме и надворных постройках, и обнаружила пропажу банного котла из бани. Примерно в конце мая 2018 года ее брат Л.В.С. сказал ей, что банный железный котел, похищенный из бани по вышеуказанному адресу, находится у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В мае 2018 года она встретилась с ФИО1, попросила его вернуть банный железный котел на место. Спустя некоторое время ФИО1 вернул ей банный котел. Вышеуказанный котел она приобретала около 10-11 лет назад для сына и снохи на собственные денежные средства, в любой момент могла его забрать, так как предоставила его в пользование, а не подарила, поэтому данный котел принадлежит ей. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04 июля 2018 года о том, что стоимость похищенного банного железного котла составляет 2000 рублей. Ущерб от хищения ее банного железного котла составляет 2000 рублей. Причиненный ей ущерб ФИО1 возместил тем, что вернул котел и извинился, претензий к нему не имеет (л.д. 46-49, 145-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.М. следует, что у нее в 

<

адрес> имеется дом, в котором она не проживает, так как уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. На территории усадьбы данного дома в числе прочих хозяйственных построек, находится баня, в которой имелся водяной котел, приобретенный ее свекровью П.Е.С. около 10 лет назад. Указанный котел П.Е.С. приобретала ей с мужем на собственные денежные средства, и он находился у них в пользовании. Когда она уезжала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то попросила П.Е.С. присматривать за ее домой и хозяйственными постройками. Так как котел принадлежит П.Е.С., то она в любое время могла его забрать. Данный котел П.Е.С. ей не дарила, а покупала лишь для пользования, в связи с чем, он принадлежит П.Е.С. О краже котла она узнала от П.Е.С. примерно 07 октября 2018 года (л.д. 151-153).

Свидетель Л.В.С. суду показал, что проживает в 

<

адрес>, знаком с ФИО1, мылся у него в бане, где увидел банный котел, который он узнал, этот котел ранее стоял в бане на усадьбе дома П.Л.М. Когда его сестра П.Е.С. рассказал о пропаже данного котла, он сообщил ей о том, что котел находится в бане у ФИО1 Эти события были в августе либо сентябре, но точно он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.С. следует, что он проживает в 

<

адрес>, знаком с ФИО1, бывал у него в доме по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, мылся у него в бане. В конце марта или в начале апреля 2018 года он увидел, что в бане у ФИО1 стоит банный котел, который он узнал, этот котел был из бани его сестры П.Е.С. по адресу: 

<

адрес>. О том, что он видел в бане у ФИО1 банный котел, принадлежащий П.Е.С., он последней не сказал. Затем у него произошел конфликт с ФИО1, и он рассказал П.Е.С. о том, что ее банный котел находится у ФИО1 (л.д. 63-64).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.В.С. пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года и фототаблицы к нему произведен осмотр бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2018 года и фототаблицы к нему произведен осмотр бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята банная печь, изготовленная из металлической трубы диаметром 62 см., высотой 111 см., которая затем передана потерпевшей П.Е.С. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данную банную печь он взял в конце марта 2018 года из бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, и установил у себя в бане (л.д. 10-13).

Согласно протоколу выемки от 19 августа 2018 года и фототаблицы к нему следователем у потерпевшей П.Е.С. изъят банный железный котел, который, как следует из протокола осмотра предметов от 19 августа 2018 года и фототаблицы к нему, был осмотрен следователем с участием потерпевшей П.Е.С., затем в соответствии с постановлениями от 19 августа 2018 года признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей П.Е.С. (л.д. 52-59).

Из заключения эксперта № от 13 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость банного железного котла, изготовленного из металлической трубы диаметром 62 см., высотой 111 см., с учетом износа составляет 2 000 рублей (л.д. 25-30).

Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показания потерпевшей П.Е.С., свидетеля П.Л.М., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Л.В.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Перечень и наименование похищенного имущества, его количество и стоимость сторонами не оспаривались.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, учитывая, что кража совершена из бани, разрешения входить в которую потерпевшая подсудимому не давала.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 августа 2018 года № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны администрации сельсовета, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, возврат похищенного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства принесение явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной либо протокол принятия устного заявления о принесении ФИО1 явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют, доказательств того, что подсудимый обращался к сотрудникам полиции с явкой с повинной и составлялся соответствующий протокол, суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, до обращения в полицию по факту хищения банного котла потерпевшей было известно, что его похитил ФИО1, о чем она сообщила и сотрудникам полиции, то есть сотрудникам полиции о совершении ФИО1 кражи котла из бани первоначально стало известно от потерпевшей П.Е.С., а не от ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет и положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, включая позицию потерпевшей и возмещение ущерба, личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимый раскаивается в содеянном. Целям исправления ФИО1 будут служить длительный испытательный срок по настоящему приговору и возложение на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд считает, что назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: банный железный котел возвращен потерпевшей П.Е.С.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волкодава А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4 398 рублей 75 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: банный железный котел считать возвращенным потерпевшей П.Е.С.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года и приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин