Судья Гладковский М.Н. 

№ 22-773/2024

УИД 35RS0013-01-2024-000066-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

7 мая 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.264.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска VIN :№....

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения наказания на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2023, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении 13 ноября 2023 года в п.Кадуй Вологодской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен им в период брака с С.В., который 11 апреля 2023 года расторгнут. Автомашина использовалась для перевозки несовершеннолетних детей, поэтому осталась в пользовании бывшей супруги. 13 ноября 2023 года он взял автомобиль во временное пользование для перевозки вещей. В настоящее время С.В. подает в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором содержится требование о передаче автомобиля в ее единоличное владение. Решение о конфискации автомобиля негативно отразится на правах и интересах супруги и несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации автомобиля.

В возражениях и.о. прокурора Кадуйского района Хахель О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Рушманова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах, препятствующих явке, не представил. 

Прокурор Битаров В.М. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Кузнецов А.Н. ходатайство осужденного поддержал.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, и обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, правомерно вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Вид и размер назначенного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60, ст.49. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом и являются правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 года принадлежит ему на праве собственности, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является основанием для конфискации данного имущества.

Те обстоятельства, что автомобиль приобретен в период брака с С.В., которая использует его для перевозки детей и в настоящее время обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, юридического значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеют (п.п.3(1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий