Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Д.М.Е., 

с участием государственного обвинителя В.Я.В.,

подсудимого Б.А.М., 

защитника адвоката С.Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут Б.А.М., находясь на участке местности в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 180 метров от 

<

адрес> (в точке координат GPRS 54.993002, 73.49905), из тайника у основания дерева, информацию о местонахождении которого (тайника) получил посредством сети «Интернет», умышленно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество массой 2,98 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на участке местности в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 180 метров от 

<

адрес>, Б.А.М. был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра Б.А.М., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 58 минут в указанном месте, обнаружено и изъято вещество массой 2,98 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, умышленно, незаконно приобретенное и хранившееся Б.А.М. для личного употребления без цели сбыта. 

Подсудимый Б.А.М. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность Б.А.М. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого Б.А.М., полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя свой смартфон, заказал в интернет-магазине наркотическое средство «соль» массой 3 гр., заплатив 6 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по полученным от интернет-магазина координатам он проследовал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у основания дерева в тайнике обнаружил и поднял сверток, в котором находилось приобретенное им наркотическое средство «соль». Указанный сверток он положил в карман, чтобы впоследствии употребить данный наркотик. Затем он направился к ближайшей остановке, однако к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан по подозрению в хищении и в связи с этим необходимо доставить его в отдел полиции. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе наркотическое средство. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, и был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил участвовавшим лицам права и обязанности, на вопрос сотрудника полиции он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в кармане шортов был обнаружен сверток из изоленты, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в бумажный пакет. Также в ходе досмотра у него был изъят телефон, от которого он сразу же сообщил пароль. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвовавшие лица ознакомились.

Показания свидетеля Б.С.А., полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он шел по 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в проведении личного досмотра. Сотрудники полиции провели его на участок местности, где находился Б.А.М. Участники личного досмотра представились, участвовавшим лицам были разъяснены права, после чего Б.А.М. сообщил, что имеет при себе наркотик. Затем в карманах шортов Б.А.М. были обнаружены телефон и сверток из полимерной пленки, внутри которого было вещество. Данный полимерный сверток был упакован в бумажный пакет, который был склеен, опечатан и подписан участвующими лицами. После этого был составлен протокол личного досмотра (л.д. 89-91).

Показания свидетеля С.С.А., полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора 1 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.А.А. патрулировал территорию 

<

адрес>, когда ими был замечен Б.А.М., который был схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение хищения чужого имущества. В связи с этим он и К.А.А. приняли решение задержать Б.А.М. и доставить того в ОП № 

<

адрес>. После задержания Б.А.М. сообщил им, что хранит при себе наркотическое средство, после чего они приняли решение провести личный досмотр Б.А.М. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток с веществом. Данный полимерный сверток был упакован в бумажный пакет, который был склеен, опечатан и подписан участвовавшими лицами. Также в ходе личного досмотра Б.А.М. был изъят телефон. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвовавшие лица, заявления и замечания не поступили (л.д. 95-97).

Протокол личного досмотра Б.А.М., составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 58 минут на участке местности в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 180 метров от 

<

адрес>, согласно которому у Б.А.М. в левом кармане шортов был обнаружен сверток из синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и зеленой полосой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков; в правом кармане шортов обнаружен телефон «Redmi» в синем корпусе; сверток с веществом был изъят и упакован в пакет №, телефон был изъят и упакован в пакет №, пакеты опечатаны печатью и подписаны участвовавшими лицами (л.д. 5).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,98 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б.А.М., содержит в своем составе производное N-метилэфедрона (л.д. 20-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 180 метров от 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (л.д. 10-13).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б.А.М.; в ходе осмотра обнаружена информация (в том числе в виде фотографии) о наличии тайника у основания дерева, расположенного на участке местности в 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 180 метров от 

<

адрес> (в точке координат GPRS 54.993002, 73.49905) (л.д. 73-81).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б.А.М. (л.д. 60-64).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Б.А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого Б.А.М., свидетелей Б.С.А. и С.С.А., протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой. Ввиду соответствия показаний подсудимого и свидетелей иным исследованным доказательствам (протоколу личного досмотра, заключению экспертизы, протоколам осмотров предметов) суд находит указанные письменные доказательства достоверными. Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей С.С.А. и Б.С.А., суд учитывает, что данные показания были получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания подсудимого и свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора либо у свидетелей оснований для оговора Б.А.М., в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого Б.А.М., свидетелей Б.С.А. и С.С.А. признаны достоверными и положены в основу выводов суда.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, которые были направлены на пресечение и раскрытие преступлений и установление причастных к этому лиц. Провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается, так как умысел подсудимого, согласно его собственным показаниям, сформировался самостоятельно и без участия сотрудников полиции, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый самостоятельно принял решение приобрести наркотическое средство для личного употребления, сам выбрал интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств, после чего по своему усмотрению прибыл в место, указанное в сообщении от интернет-магазина, где из тайника забрал наркотическое средство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.А.М. проводились в соответствии с действующим законодательством, признаков провокации в действиях оперативных сотрудников не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протокола личного досмотра подсудимого.

Факт приобретения Б.А.М. и нахождения у него наркотического средства не отрицается самим подсудимым (который показал, где приобрел наркотическое средство путем поднятия закладки из тайника) и подтверждается совокупностью иных доказательств: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра телефона подсудимого, в котором содержалась подробная информация о месте приобретения Б.А.М. наркотического средства.

Из показаний свидетелей и содержания протокола личного досмотра следует, что сверток из полимерной пленки, внутри которого находился пакет с веществом, изъятый у подсудимого, был надлежащим образом упакован в бумажный пакет способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки. Факт упаковки изъятого в ходе личного досмотра пакета с веществом не отрицается и самим подсудимым. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступил именно запечатанный в ходе личного досмотра Б.А.М. бумажный пакет, на котором имелись соответствующие пояснительные надписи и подписи участвовавших в досмотре лиц, упаковка видимых нарушений не имела. При вскрытии пакета внутри был обнаружен сверток из синей изоленты, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой и зеленой полосой на горловине, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков, по описанию аналогичный тому, которое указано в протоколе личного досмотра Б.А.М. Исследование проводилось специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности. В заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых была установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенного исследования. Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта, в том числе в части массы обнаруженного и изъятого у Б.А.М. вещества, суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с чем выводы заключения эксперта положены в основу выводов суда.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. из тайника незаконно приобрел вещество массой 2,98 гр., содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, которое незаконно стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления Б.А.М. осознавал противоправность своих действий, однако желал приобрести и хранить указанное наркотическое средство для личного употребления, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества массой 2,98 гр., содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, является крупным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Б.А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что Б.А.М. социально обустроен (имеет род занятий среднее специальное образование и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно).

Рассматривая вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Б.А.М. в браке не состоит, проживает с сожительницей, двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что Б.А.М. в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства (в том числе сообщил пароль от своего телефона, в котором хранились значимые для следствия сведения о приобретении подсудимым наркотика), имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, суд признает, что данными действиями Б.А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, учитывая обстоятельства раскрытия преступления, а также принимая во внимание, что о факте своей непосредственной причастности к хранению наркотических средств Б.А.М. добровольно устно сообщил сотрудникам полиции, которые задержали подсудимого по подозрению в совершении хищения имущества и не имели сведений о приобретении и хранении подсудимым наркотического средства, суд признает данное устное сообщение Б.А.М. явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, социальную обустроенность подсудимого, наличие двух малолетних детей у виновного, наличие одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимого.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением.

Ввиду того, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Б.А.М., суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд признает Б.А.М. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении лица, у которого Б.А.М. незаконно приобрел наркотическое средство, возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство с упаковкой могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное Б.А.М. наказание на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Возложить на условно осужденного Б.А.М. обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.А.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Б.А.М. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- сотовый телефон «Redmi» с сим-картой, возвращенные Б.А.М., - оставить в распоряжении последнего;

- наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №;

- DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков