Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 11 декабря 2017 г.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления экологической экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от 2 октября 2017 г. юридическое лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Школа, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что юридическое лицо не бездействовало, приняло все меры для утверждения департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который не был утвержден по причине отсутствия в г. Лабытнанги объекта размещения отходов. 

При рассмотрении жалобы директор Школы ФИО1 на ее доводах настаивал, пояснив, что 20 октября 2017 г. Департаментом норматив образования отходов и лимитов на их размещение утвержден. Просил учесть финансовое положение Учреждения, а также отсутствие бездействия с их стороны, умысла на совершение правонарушения и прекратить дело за малозначительностью.

Департамент своего представителя на рассмотрение жалобы не направил.

Выслушав представителя Школы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как видно из материалов дела, Учреждению вменено следующее нарушение: отсутствие разработанных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 г. № 297-П, приказом Департамента от 2 декабря 2015 г. № 857, последний утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, либо выносит решение об отказе в утверждении нормативов.

В ходе проведения плановой документарной проверки юридического лица (Учреждения) Департаментом был выявлен факт отсутствия решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку приказом Департамента от 14 марта 2017 г. № 48-нл Школе было отказано в утверждении указанных нормативов по мотиву отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 20 сентября 2011 г. № 792. На момент окончания проверки указанное решение Учреждением получено не было.

Факт нарушения юридическим лицом обязательных требований закона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г. № 309/01-Е-ЮЛ-8.2, акте проверки № 309-01/Е от 24 августа 2017 г.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Между тем, Учреждением представлены доказательства, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в феврале 2015 года обращалось к главе Администрации г. Лабытнанги по вопросу размещения отходов в связи с отсутствием полигона для ТБО, по рекомендации последней Школа заключила договор с ООО «АвтоМиг плюс» о сборе и транспортировке отходов, о чем 1 марта 2017 г. был поставлен в известность Департамент.

В связи с получением отрицательного решения Департамента, 1 сентября 2017 г. Школа заключила договор № 191-ШФ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на предмет оказания комплекса услуг по обращению с отходами.

20 октября 2017 г. Департамент приказом № 256-нл утвердил Школе нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере экологических, санитарно-эпидемиологический отношений, причинения какого-либо ущерба государству, окружающей среде материалы дела не содержат, принимая во внимание, что первоначально Школе было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не по ее вине. Кроме того учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах нахожу возможным отменить постановление должностного лица от 2 октября 2017 г., вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов», прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 638-01/Е главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления экологической экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 от 2 октября 2017 г. о привлечении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов», привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

... 

...

...