К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: 

председательствующего- судьи Хагундоковой Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6,с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1,представителя по первоначальному иску ответчика по встречному иску по заявлению ФИО7,представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2,его представителя по ордеру № от 20.02.2019г. адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёжаевича к ФИО2 об устранении препятствий прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1ёжаевичу об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества (часть земельного участка) из чужого незаконного владения и указал, что истцу на праве собственности по договору купли продажи принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Оформив право собственности на дом и земельный участок истец, установив кадастровую границу своего земельного участка, стал огораживать свой земельный участок и вызвал специалистов, чтоб вынести в натуре углы земельного участка, граничащей с земельным участком № по 

<

адрес> (чтоб установить точную границу участков и установить забор из сетки рабица). Специалисты приехали, границы установили, но соседи ФИО4 не дали истцу установить забор по границе участка, тем самым, нарушили права собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> №, ФИО1 Ответчик захватил часть земельный участок у ФИО1 и использует его для складирования мусора и проезда автомобиля, хотя имеет свой въезд на участок. Устное обращение к ответчику решить спор мирным соглашением и передать истцу принадлежащие ему имущество и устранить нарушения права пользования своим земельным участком, не привели к положительному результату. Просил обязать ФИО2, прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на часть земельного участка по границе с земельным участком по адресу: Береговая № и Береговая №, принадлежащий истцу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором указал, следующее: земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Соседний земельный участок, категория земель: земли населенных площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок 

<

адрес>, кадастровый № был приобретен в собственность у МО «ФИО3 Майкоп» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Непосредственно перед покупкой ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельных участков № и № по 

<

адрес>, в котором имеются подписи владельцев указанных участков ФИО11 и ФИО10 Впоследствии, земельный участок № был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № был продан ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С момента межевания и постановки на кадастровый учет, граница между этими земельными участками не менялась. Подтверждением указанного факта является наличие сетчатого забора, по состоянию которого можно определить, что он стоит давно и не передвигался, наличием газовой трубы, которая проходит по границе двух указанных участков, т.е. прямо по линии существующего забора. Кроме того, указанные границы обозначены в инвентарных делах БТИ. После покупки земельного участка №, новый собственник ФИО1 начал строительство нового дома и при выносе координат поворотных точек обнаружил, что фактическая граница земельного участка № не соответствует границе, указанной в кадастре недвижимости, после чего обратился в суд с иском. В виду того, что сведения о координатах поворотных точек в земельном кадастре указаны неправильно, т.е. не соответствовали местоположению границы между земельными участками существовавшей на момент проведения межевания, фактическая граница не соответствует юридической. Просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельных участков. 

В последующем, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил: признать сведения, имеющиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, содержащими реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав. Признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 504 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка площадью 728 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и, принадлежащего на праве собственности ФИО1ёжаевичу. Реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, устранить путем внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в соответствии с фактическим установленным межевым забором из металлической сетки на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> со следующими координатами и сведениями этой части границ (на схеме межевых границ в приложении № заключения эксперта от 30.07.2019г.): т. 3 Координаты: Х(м) 427895,820 У(м) 2231926,160 т. 4 Координаты: Х(м) 427924,660 У(м) 2231925,730, длина линии от т. 3 до т.4 -28,84м.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на применение срока исковой давности и необоснованности требований истца по встречному иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что граница земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не менялась с 1965 года. Он со своей женой продали свой земельный участок в 2008г. Более ничего не пояснил, потому что в силу возраста ничего не помнит. 

По делу были назначены две судебные экспертизы. Первая по ходатайству истца по первоначальному иску, вторая по ходатайству истца по встречному иску. Согласно выводам, сделанными экспертами юридическая граница не соответствует фактической границе и при проведении межевания была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена ею на основании документов, представленных Росреестром, согласно которых выявлено несоответствие фактических границ земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сведениям, предоставленным Росреестром. Более ничего не пояснила. 

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков № и №, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не соответствуют межеванию, именно, это и является реестровой ошибкой. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные в дело, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2018г. земельный участок, категория земель: земли населенных площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору купли-продажи № земельный участок 

<

адрес>, кадастровый № был приобретен в собственность у МО «ФИО3 Майкоп» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретён ФИО2

Согласно судебной экспертизе проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» фактическая граница смежных земельных участков № и 14 не соответствует данным о государственном кадастровом учете. Граница земельного участка № заступает на 1,94 м вдоль фасада за границу земельного участка № (отступить от металлического забора влево 1,94 м вдоль фасадной границы земельного участка №) вдоль тыльной границы земельного участка № на 0,61 м (отступить влево 0,61 м вдоль тыльной границы земельного участка №).

После подачи встречного иска судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Имеется ли реестровая ошибка при определении координат поворотных точек, допущенная при проведении при межевания в 2008г. земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0518038:16.

На основании заключения эксперта ФИО13 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, составляет 544 кв.м., с установленной со стороны смежного земельного участка по 

<

адрес> на всём протяжении границы в виде межевого забора из металлической сетки, не являющегося общим забором со смежным земельным участком по 

<

адрес>, в следующих фактических межевых границах и координатах поворотных точек: фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16 по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16 - сведениям о границах, имеет место: смещение учтённых границ по всему периметру с превышением размера кадастровой площади на 40,0 кв.м. (с 504,0 кв.м. до 544,0 кв.м.). 

Сведения, имеющиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, предполагают вынос границ за линию застройки (за красную линию) по 

<

адрес> и по пер. Родниковый (см. схему межевых границ в приложении №). 

Сведения, имеющиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, содержат реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав.

Реестровая ошибка, допущенная в документах, представленных в орган регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, устраняется путем внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в соответствии с фактическим установленным межевым забором из металлической сетки на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> с координатами и сведениями этой части границ (на схеме межевых границ в приложении №): т.3 Координаты: Х(м) 427895,820 Y(м) 2231926,160 т.4 Координаты: Х(м) 427924,660 Y(м) 2231925,730, Длина линии от т.3 до т.4 -28,84м.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Указанный факт истцом по первоначальному иску не оспаривался, доказательств изменения границы земельного участка ответчиком и переносе забора в суд не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных документов, выводов сделанных в заключение экспертов суд считает доказанным факт допущенной реестровой ошибки при проведении работ по межеванию участка № в 2009 году, что повлекло за собой несоответствие фактических и юридических границ земельных участков.

Суд не признает обоснованными возражения ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 узнала о наличии реестровой ошибки только тогда, когда ФИО1 заявил о несоответствии фактической границы, т.е. в 2018 

<

адрес>, срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд считает обоснованным, обстоятельства, подлежащие доказыванию установленными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 было уплачено согласно квитанции, приложенной к заключению эксперта, 36 200 руб.

Кроме того, согласно квитанции за услуги представителя уплачено 30 000 руб. В виду того, что судом рассматривается два иска, по делу проведено две экспертизы, дело относится к категории сложных. Считаю, размер оплаты услуг представителя соответствует сложности дела и объему проделанной работы и является разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1ёжаевича к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества (часть земельного участка) из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Иск ФИО2 к ФИО1ёжаевичу о признании сведений, имеющихся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, содержащими реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав, удовлетворить.

Признать сведения, имеющиеся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, содержащими реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 504 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельного участка площадью 728 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:08:0518038:39, площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1ёжаевичу.

Реестровую ошибку, допущенную в документах, представленных в орган регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:16, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0518038:39, расположенный по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, устранить путем внесения изменений в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в соответствии с фактическим установленным межевым забором из металлической сетки на земельном участке по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес> со следующими координатами и сведениями этой части границ (на схеме межевых границ в приложении № заключения эксперта от 30.07.2019г.): т. 3 Координаты: Х(м) 427895,820 У(м) 2231926,160 т. 4 Координаты: Х(м) 427924,660 У(м) 2231925,730. Длина линии от т. 3 до т.4 -28,84м.

Взыскать ФИО1ёжаевича в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 36 200 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 51 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-05

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.