Дело № 3а-646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром газомоторное топливо» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

установил:

ООО «Газпром газомоторное топливо» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве аренды объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Белореченское г/п, ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере: 9 055 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 1 926 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 7 770 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ............, земельный участок 5/1, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 4 128 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают права и затрагивают законные интересы ООО «Газпром газомоторное топливо», поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, а также завышенная кадастровая стоимость напрямую влияет на размер арендной платы и неправомерно возлагает на ООО «Газпром газомоторное топливо» обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала на наличие в заключении эксперта нарушений законодательства РФ об оценочной деятельности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 указывает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. Просит рассмотреть дело в отсутствие учреждения. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимание, дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Белореченское г/п, ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский муниципальный район, Павловское сельское поселение, ............, земельный участок 5/1.

В связи с чем, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», отчеты об оценке № Н-24.267/4, № Н-24.267/5, № Н-24.267/, № Н-24.267/7 от 28 июня 2024 года, подготовленные ООО «Оценка.Право.Кадастр», не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 13 835 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 3 852 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 13 820 000 рублей; 

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. - 8 619 600 рублей.

Однако, представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что расчет стоимости, приведенный в экспертном заключении, противоречит методологии оценочной деятельности и не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки. Наличие в заключении эксперта нарушений законодательства РФ об оценочной деятельности ставит под сомнение достоверность его выводов.

Вместе с тем, суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

При этом доводы возражений представителя административного истца на заключение эксперта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, как следует из письменных пояснений эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО3, выполнившего вышеуказанное заключение, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, требования ФЗ № 135, а также Федеральных стандартов оценки регламентируют производство отчетов об оценке, как в части содержания, так и в части последовательности приведения информации. Заключение эксперта не является отчетом об оценке, и утверждения о неправомерности нетождественности Заключения эксперта отчету об оценке, не содержательны, поскольку, производство судебных экспертиз регламентируется положениями Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что в том числе регламентирует и структуру документа отличную от структуры отчета об оценке. Эксперт при производстве экспертизы руководствуется в том числе положениями статьи 8 ФЗ № 73, в силу которой эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На стр. 79-94 заключения экспертом произведен анализ рынка объекта исследования, содержащий всю существенную с точки зрения определения стоимости информацию, необходимую для осуществления практической деятельности.

Утверждение об отсутствии обоснования использования экспертом только части доступной информации не соответствует действительности, поскольку критерии выборки потенциальных объектов отображены на стр. 86 Заключения, по ним произведен анализ рынка, отобранные объекты описаны и сведены в таблицу № 7 на стр. 86-94. В крайнем правом столбце указанной таблицы указана причина отказа от каждого конкретного предложения, которая и является обоснованием от применения только части из доступной эксперту информации.

В соответствии с п. 22 б. ФСО № 7: «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».

При этом действующим законодательством в области оценочной деятельности критерии сопоставимости объектов не предусмотрены. Исходя из анализа требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность, экспертом произведен анализ рынка объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. 

При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества эксперт учитывал фактически сложившуюся рыночную конъюнктуру и произвел отбор аналогов из тех объектов, которые имеются на рынке и не имеют влияния на имеющиеся характеристики. При этом, представленные на рынке объекты не являются точными копиями оцениваемого объекта недвижимости, что является допустимым с точки зрения законодательства в области оценочной деятельности. Исходя из вышеперечисленного, наиболее схожие с оцениваемым из представленных на рынке на момент определения стоимости были использованы в качестве объектов-аналогов. Поскольку отобранные в качестве аналогов объекты не являются точными копиями оцениваемых объектов, а имеют различия, экспертом введены корректировки, учитывающие имеющиеся различия. 

Размер корректировок обусловлен уровнем различий оцениваемого объекта и объектов-аналогов. 

На основании вышеизложенного и с учетом отсутствия в законодательстве в области оценочной деятельности критериев сопоставимости объектов, использование объектов-аналогов, имеющих различия с объектом, стоимость которого определяется, не противоречит законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности и не нарушает принципов определения рыночной стоимости объектов.

На стр. 86 Заключения экспертом обозначены критерии отбора аналогов, среди которых сегмент рынка. Поскольку сегментация ранка произведена по признаку видов разрешённого использования объектов, в нее изначально попали объекты, сопоставимые по данному фактору с исследуемым, о чем дополнительно указывается на стр. 131 Заключения.

Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 (ред. от 23.06.2022г.) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», виды разрешенного использования объекта-аналога № 4 и объектов исследования включены в состав вида разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, в соответствии с чем, применение корректировок по данному фактору не требуется.

Кроме того, эксперт указал, что разница в стоимости предложений объектов-аналогов не является критерием, определяющим пригодность объектов к использованию в качестве аналогов, с точки зрения норм законодательства РФ в области оценочной деятельности, а утверждения об обратном не имеют законных оснований.

Дополнительно в Заключении эксперта на стр. 118, 136, 144, 153, представлен анализ однородности выборки с использованием статистически значимых показателей, который подтверждает однородность выборки аналогов. Требования нормативно-правовых актов, регулирующих процесс определения стоимости в части подтверждения используемой для определения стоимости информации, экспертом выполнены.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 04 сентября 2024 года, письменные пояснения эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО3, в том числе по обстоятельствам, изложенным в возражениях представителя административного истца, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В связи с чем, ходатайство представителя административного истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено. 

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Административный истец в административном иске просит установить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако, в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков превышает определенную в отношении данных объектов недвижимости кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащих административному истцу на праве аренды земельных участков его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск ООО «Газпром газомоторное топливо» в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ равной рыночной стоимости, удовлетворению не подлежит.

Между тем, факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........, их рыночной стоимости, суд находит доказанным. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данных объектов недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 17 июля 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 17 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ в размере их рыночной стоимости, подлежит частичному удовлетворению согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что от директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 280 000 рублей.

В силу частей 11, 12 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 этой статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Аналогичное правило содержится и в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Определением суда от 06 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО3 В данном судебном акте указано, что расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ООО «Газпром газомоторное топливо».

Указанное определение суда исполнено, 06 сентября 2024 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО3 Одновременно представлено ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В силу части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, ходатайство директора ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО4 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Газпром газомоторное топливо» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости: 

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, Белореченское г/п, ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 13 835 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 3 852 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе автомобильной заправочной станции ........ общества с ограниченной ответственностью «Дон», в юго-восточной части ............, по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 13 820 000 рублей.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 17 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья В.В. Сидоров