Дело 2-1742/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., 

при секретаре Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> корпус №. По условиям заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру по проекту № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> секции 

<

данные изъяты> этажа 

<

данные изъяты> дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2, выступивший в защиту интересов истца, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> корпус №. По условиям заключенного договора ответчик обязался построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по проекту № общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. и по передаточному акту передать ее истцу.

Планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора). 

Срок передачи объекта долевого строительства –не более шести календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.4 Договора). 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по соответствующему акту приема-передачи, при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору (п. 4.1.3, п.4.5 Договора). 

Стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., которую истец оплатил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом и не оспаривалась сторонами, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом, дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и передачи истцу объекта долевого строительства (не более 

<

данные изъяты> месяцев после ввода дома в эксплуатацию), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом период просрочки передачи ему квартиры составил 376 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 185375,30 руб. (

<

данные изъяты> х 7,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х376)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 47 500 руб. (50% от 90000 (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде.Стоимость услуг по названному договору определена в размере 20 000 руб.В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцудействительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользуистцасудебные расходы за оказание юридической помощи в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 90000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 47 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего взыскать 162 500 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот руб.)

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 3 950 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.