Дело № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 6 мая 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Лисовой Н.А., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката Поступинского И.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 5 марта 2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая ФИО7 обратилась с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что административное расследование проведено не в полном объёме. Согласно её объяснению и потерпевшей ФИО5 столкновение транспортных средств произошло в момент, когда она завершила маневр разворота и находилась на встречной полосе по отношению к автомобилю Форд Транзит. Указанный автомобиль в нарушение Правил дорожного движения пересёк двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил с её автомобилем практически лобовое столкновение. Таким образом, в действиях водителя указанного автомобиля ФИО1 усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы экспертов в материалах дела сделаны без учёта указанных обстоятельств. 

В судебном заседании потерпевшие поддержали жалобу. 

Представитель потерпевшей – адвокат Поступинский И.В. пояснил, что выводы должностного лица о виновности потерпевшей ФИО7 в постановлении о прекращении производства по делу являются необоснованными. Водитель ФИО1 был осведомлён о наличии двойной сплошной линии разметки, разделяющий транспортные потоки, в связи с чем, он нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Заключения экспертов не содержат выводы, как по указанному нарушению Правил дорожного движения, так и другим, имеющим значение для правильного разрешения дела. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Лисовая Н.А. возражали в удовлетворении жалобы, в связи с правильными выводами должностного лица о нарушении правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО7 

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечёт административную ответственность. 

Таким образом, обязательным условием наличия состава указанного административного правонарушения являются последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу об отсутствии состава указанного административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о вреде здоровью потерпевших, поскольку они отказались от прохождения медицинского обследования у эксперта. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с тем, что в нём содержатся выводы о нарушении водителем Тойота Надиа, а именно ФИО7 пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, что при ведении дела об административном правонарушении в отношении другого лица, является недопустимым обстоятельством. То есть фактически должностным лицом также сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 на основании нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО7 и поэтому указанные выводы подлежит исключению из постановления. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся к другому правонарушению, которое не вменялось ФИО1, и соответственно не было предметом административного расследования по настоящему делу. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 от 5 марта 2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить. 

Исключить из постановления выводы о несоответствии действий водителя Тойота Надиа «Toyota Nadia» требованиям п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов