УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

  Дело № 22-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

15 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел   в   открытом   судебном  заседании  материал  по  апелляционной  жалобе

осужденного  ФИО1  на  постановление  Димитровградского  городского  суда  Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского   городского  суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором. 

Судом вынесено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежащим отмене. 

Обосновывает длительность периода с 27 сентября 2021г. по 9 марта 2022г., в который он не получал поощрения, нахождением в ФКУ СТ г.Д***, где отсутствует материально-техническая база для трудоустройства и получения поощрений.

Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нарушений не имеет, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законе порядке, сделал для себя выводы, имеет ряд поощрений и благодарностей от администрации учреждения. С 21 марта 2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Он вину признал, раскаялся в содеянном, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствие со ст. 106 УИК РФ, обучается, получает дополнительную специальность, участвует в спортивно-массовых мероприятиях и психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №51, считает, что суд необоснованно не усмотрел такие основания для удовлетворения его ходатайства, как устойчивость поведения, положительная динамика его исправления.

Обращает внимание на  справку из бухгалтерии, из которой усматриваются выплаты по возмещению ущерба из заработной платы, также он добровольно погашает исковые обязательства  путем списывания личных средств с лицевого счета.

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка гарантийному письму, согласно которому, в случае удовлетворения его ходатайства он будет трудоустроен, что даст возможность выплатить иск в полном размере, а также помогать своей семье.

С учетом вышеперечисленного, автор жалобы считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Димитровградского   городского  суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года  по ч.1 ст.131, ч.2 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. 

Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2022 г., окончание срока – 11 октября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. 

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено. 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  ФИО1

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учёл, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, обучался в ФКП ОУ №1***, получил рабочие специальности, вину по приговору признал, имеет иск, который погашает путем удержания из заработной платы и в добровольном порядке, социальные связи не утрачены. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической корректировки личности. С 21 марта 200*** года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие у осужденного 21 нарушения установленного порядка отбывания наказания за закрытие объектива камеры видеонаблюдения, последнее от 2 марта 2022г.), в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством. С 17 марта 2022 года состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности. 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий