П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 29 августа 2024 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Зубкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 10 декабря 2021 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

21 февраля 2024 года около 19 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги возле дома 99 улицы Степная города Усть-Катава Челябинской области, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), после чего в указанном месте был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта. Результат освидетельствования 0.000мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 был направлен в МСЧ-162 г. Усть-Катава Челябинской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта. Результат освидетельствования 0.000мг/л. После чего ФИО1 сдал биологический анализ мочи, согласно которому у ФИО1 в биологическом анализе мочи было установлено наркотическое вещество-мефедрон (4-метил-меткатинол).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью и пояснил, что он управлял автомобилем 21 февраля 2024 года, а когда его задержали сотрудники полиции, прошёл освидетельствования на состояние опьянения, сдал биологический анализ мочи, согласно которому было установлено наркотическое опьянения, однако наркотические вещества он не употреблял, считает заключение не верным. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №2, что 21 февраля 2024 года он в составе наряда остановили автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 при этом от него исходил запах алкоголя, его поведение указывало на состояние опьянения, однако алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено, тогда ФИО1 в его присутствии сдал биологический анализ мочи, согласно которому у ФИО1 в моче было установлено наркотическое вещество мефедрон;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что управлявший автомобилем ФИО1 в его присутствии сдал биологический анализ мочи, согласно которому у ФИО1 в моче было установлено наркотическое вещество мефедрон;

показаниями свидетеля ФИО6, что в феврале 2024 года в приёмное отделение МСЧ-162 был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у ФИО7 не было установлено, тогда ФИО1 в присутствии сотрудников ГАИ сдал биологический анализ мочи, согласно заключению эксперта у ФИО1 в моче было установлено наркотическое вещество мефедрон;

показаниями свидетеля ФИО8, что в феврале 2024 года она видела, как из приёмного отделения МСЧ-162 выходил ФИО1 с сотрудниками полиции, а фельдшер Свидетель №4 в её присутствии опечатала баночки с биологическим анализом мочи и поместила в сейф;

показаниями свидетеля ФИО16., что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 управлял автомобилем, в это время его остановили сотрудники полиции и увезли на медицинское освидетельствование, потом она узнала, что у ФИО1 в моче было установлено наркотическое вещество;

протоколомоб отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 21 февраля 2024 г., где ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2024 года, где у подсудимого ФИО1 произведён отбор биологического анализа мочи и установлено состояние опьянения, в биологическом анализе мочи обнаружено наркотическое вещество-мефедрон (4-метил-меткатинол);

направлением на химико - токсикологическое исследование № от 21.02.2024 года, которым направлен биологический объект, полученный у ФИО1 направлен на исследование в ГБУЗ «ОПНД» г.Миасс;

справкой о результатах химико - токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 в биологическом анализе мочи установлено наркотическое вещество-мефедрон (4-метил-меткатинол);

копией протокола № отДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, за употребление ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 26 июня 2024 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым установлено потребление ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача 21 февраля 2024 года;

копией решения судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 31 июля 2024 г., которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 26 июня 2024 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что 21 февраля 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, у ФИО1 произведён отбор биологического анализа мочи.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, не отрицает данный факт и сам подсудимый ФИО1

Далее биологический объект (моча), изъятый у подсудимого ФИО1 21 февраля 2024 года опечатан, ему присвоен код №, указано количество, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №5

Далее биологический объект (моча), изъятый у подсудимого ФИО1 21 февраля 2024 года направлен на химико - токсикологическое исследование в ГБУЗ «ОПНД» г.Миасс, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

По результатам химико - токсикологического исследования у ФИО1 в биологическом анализе мочи установлено наркотическое вещество-мефедрон (4-метил-меткатинол).

Все указанные обстоятельства подтверждены и соответствующими документами.

Показания свидетеля ФИО17., что её супруг ФИО1 21 февраля 2024 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку данный факт полностью опровергнут в судебном заседании. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 сразу при остановке автомобиля, заметили и зафиксировали у водителя ФИО1 признаки опьянения, которые в дальнейшем подтверждены результатами химико - токсикологического исследования. 

Таким образом, доводы подсудимого, что при изъятии, опечатывании и отправке на исследование, исследовании биологического объекта, допущены ошибки, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, впервые совершил деяние относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль ВАЗ 211244, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, который приобретён в совместном браке с ФИО2 и передан по сохранность ФИО2, и находится на территории возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, суд принимает решение о конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль ВАЗ 211244, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, находящийся на территории возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО18.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 211244, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска - конфисковать, DVD-R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю. Зайцев 

Приговор 

<

данные изъяты> вступил в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а