Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Свердловский районный суд *** 

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002802-70 (2-2664/2021) по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного *** от *** требования ФИО1 были удовлетворены, взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 400 000 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно.

Так, в результате ДТП, произошедшего ***, был получен вред принадлежащего потерпевшему транспортному средству.

*** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения является ***. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному только ***, то есть за истечением 3-хлетнего срока со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек ***.

Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит Закону о финансовом уполномоченном.

Финансовым уполномоченным также неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб. 

Решение суда от *** вступило в законную силу ***, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с *** по *** не имеется. 

Полагает, что оспариваемое решение, существенно нарушает их права, поскольку страховщик был лишен возможности права на доказывание несоразмерности неустойки, и не мог повлиять на решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. 

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от ***, либо снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, из которых следует, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от *** по гражданскому делу *** по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате за независимую экспертизу, расходов по оплате услуг представителя в завяленном размере отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** на трассе Иркутск - Усть-Уда, 167 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус LX 570, г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц А100, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Потерпевшим в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лексус LX 570, г/н *** - ФИО4, а виновным лицом признан водитель ФИО6, вина последним в указанном ДТП не оспорена.

*** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта Лексус LX 570, г/н *** на дату ДТП от *** с учетом износа составила 1 100 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта сумма страхового возмещения составляет 1 638 800 рублей, исходя из следующего расчета: 1 976 000 рублей (стоимость транспортного средства Лексус LX 570 на день ДТП) – 337200 рублей (стоимость годных остатков) = 1 638 800 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО3 415 200 руб.

*** представитель ФИО8 – ФИО9 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по договору, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что в случае обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец обязан заявлять требования о взыскании неустойки. Неустойка подлежит начислению за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. – *** только после принятия судом решения, что говорит о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями ПАО СК «Росгосстрах». 

При таких обстоятельствах, с учетом даты вынесения решения суда от ***, срок исковой давности для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному не был пропущен. 

При этом в действиях ФИО1 отсутствует намеренное увеличение срока начисления неустойки, а также злоупотребление правом при наличии нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия законного представителя на обращение к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного *** от *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от *** ***) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд полагает, что при размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойка, взысканная в размере 75 000 руб., согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 *** о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 75 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021