ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К – 1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Денисенко А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Кондакове А.Т., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого П., 

защитника - адвоката Сейфутдинова Р.С. в интересах обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сейфутдинова Р.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года, которым в отношении

П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 7 ноября 2017 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..........;

- общаться с участниками по уголовному делу и свидетелями, за исключением следователя, защитника и родственников, проживающих по указанному адресу;

- получение и отправление корреспонденции;

- ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе используя сеть «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года включительно.

Следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 7 ноября 2017 года включительно, с установлением соответствующих ограничений, по основаниям, подробно изложенным в постановлении следователя.

1 сентября 2017 года обжалуемым постановлением суда продлен срок домашнего ареста обвиняемому П. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 7 ноября 2017 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сейфутдинов Р.С. в интересах обвиняемого П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда незаконное, вынесено на основе неподтвержденных данных, в нарушение принципов справедливости и презумпции невиновности. Постановление суда не содержит анализа и выводов суда о невозможности применения к П. более мягкой меры пресечения, нарушен принцип справедливости. П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, нарушений в период домашнего ареста не допускал, каких-либо действий, указывающих на его намерение скрыться, не совершал. Судом не обсуждалась возможность применения П. иной меры пресечения в нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ. Выводы суда о том, что П. может скрыться от предварительного следствия, противоречат принципу презумпции невиновности, не подтверждены объективными данными, так как сведения справки начальника ОБОП УУР МВД по РС (Я) от 11.11.2016 за 10 месяцев следствия не были подтверждены либо опровергнуты, других документов суду не представлено. Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда РС (Я) от 17.03.2017 справки и акты проведенных «ОРМ - Наблюдение» уголовного розыска МВД по РС (Я) не содержат сведений о намерении П. скрыться от органов предварительного следствия. Аналогичную позицию изложил Якутский городской суд РС (Я) в постановлении от 06.07.2017. Судом оставлен без реагирования вопрос эффективности организации расследования, несмотря на то, что следствие неоднократно возбуждает перед судом ходатайства о продлении сроков применения меры пресечения П. в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. За 2 месяца с предшествующего продления срока применения меры пресечения следователем выполнены четыре следственных действия. Основные следственные действия по уголовному делу выполнены, П. никак не сможет повлиять на ход расследования уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. срока домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В судебном заседании обвиняемый П., его защитник - адвокат Сейфутдинов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, в котором полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить обвиняемому П. срок содержания под домашним арестом по 7 ноября 2017 года включительно, оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об избрании или о продлении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию и проверке все документы, материалы и доказательства, представленные вместе с ходатайством следователя, следовательно, решение суда должно быть основано на материалах дела, которые в силу ст. 240, ст. 241 УПК РФ, а именно принципов непосредственности, устности и гласности должны быть исследованы в ходе судебного заседания. 

По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления суд, обязан ссылаться только на те документы и материалы, которые были предметом непосредственного изучения и исследования в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому П. не были соблюдены и были нарушены, что повлекло незаконное и необоснованное принятие судом решения, которое подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы и изучены все документы, материалы и доказательства, представленные вместе с ходатайством следователя, на которые суд сослался в своем постановлении. 

Таким образом, при постановлении обжалуемого решения, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции в отношении П. с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции документов, материалов и доказательств, установил следующее.

7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 ноября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № ..., в тот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 ноября 2016 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2016 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 7 марта 2017 года.

28 февраля 2017 года срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 7 мая 2017 года.

17 марта 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 7 мая 2017 года включительно по адресу проживания: .......... с наложением соответствующих запретов.

30 апреля 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого П. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 7 июля 2017 года включительно.

6 июля 2017 года срок домашнего ареста обвиняемому П. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2017 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

29 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года включительно.

Следователь А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 7 ноября 2017 года включительно, с установлением соответствующих ограничений, по основаниям, подробно изложенным в постановлении следователя.

Обвиняемый П. и его защитник против такого ходатайства следователя возражают, просят его не удовлетворять. 

Прокурор ходатайство следователя поддержал и просит его удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Мера пресечения избрана обвиняемому П. с учетом тяжести инкриминируемых ему деяний и предъявленного обвинения, данных о его личности и поведении, с соблюдением требований закона. Основания, по которым П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящий момент не изменились и не отпали. 

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как в одном производстве соединены два уголовных дела, преступления по которым они возбуждены, относятся к категории тяжких преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности, согласно обвинению преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, проводится ряд экспертиз по определению окончательной стоимости похищенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Причастность П. к совершению вышеуказанных преступлений, кроме его показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждена другими материалами уголовного дела, которые судом исследованы, проверены и сомнений не вызывают. 

Срок следствия по делу продлен в соответствии с нормами УПК РФ до 7 ноября 2017 года включительно в связи с необходимостью провести дополнительные следственные и процессуальные действия, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П. под домашним арестом.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что П. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений против собственности, представляющих общественную опасность, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Также при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом учитываются все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд учитывает, что П. на территории г. .......... имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью и братом, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, не имеет основного и постоянного места работы, отчислен из учебного заведения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В силу рапорта начальника ОБОП УУР МВД по РС (Я) от 16 января 2017 года П. 13 сентября 2015 года при проведении оперативно-профилактической операции в отношении представителей уголовно-преступной среды республики был установлен и доставлен для проведения бесед среди 119 человек в основном судимых, а также прибывших в г. .......... из районов для проведения «сходки», с целью рассмотрения вопроса передела сфера влияния в преступном мире среди лидеров УПС РС (Я) (л.м. 180 - 193).

В соответствии с актом проведения ОРМ - «Наблюдение» от 4 июня 2016 года П. поддерживает связь с лидерами преступного мира Республики Саха (Якутия) (л.м. 194 - 196).

На основании данных представленных ПТК «********» П. периодически совершает авиаперелеты за пределы Республики Саха (Якутия) (л.м. 173 - 175).

Согласно книге доставленных в дежурную часть, П. в апреле 2015 года и августе 2016 года доставлялся в отдел полиции, затем был передан сотрудниками уголовного розыска (л.м. 146-150). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый П. не обременен семейными, трудовыми, социальными обязательствами, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно совершал административные правонарушения, доставлялся в отдел полиции, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности дают суду апелляционной инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 107 УПК РФ данные обстоятельства достаточны для решения вопроса о продлении в отношении П. срока домашнего ареста.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении П. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало, а также отсутствия у него достаточной для залога суммы денежных средств, либо имущества.

Также невозможно применение в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, поэтому данная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением П., кроме того, избрание указанной меры пресечения не является прерогативой суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения не возникли.

Сами по себе доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого П. постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие нарушений в период домашнего ареста не являются основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

По смыслу закона в срок содержания под домашним арестом также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого П. истек 7 сентября 2017 года, срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 7 ноября 2017 года, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому П. на 2 месяца.

По смыслу закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока домашнего ареста необходимо учитывать время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола задержания П. в качестве подозреваемого, он был задержан 10.11.2016 в 3 часа 40 минут, таким образом, при продлении срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, срок содержания под стражей обвиняемого П. под домашним арестом составляет 11 месяцев 28 суток и истекает 06.11.2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому П. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 6 ноября 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Сейфутдинова Р.С. оставить без удовлетворения.

Отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года в отношении обвиняемого П., с вынесением нового судебного решения.

Продлить срок домашнего ареста по уголовному делу в отношении обвиняемого П., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 6 ноября 2017 года включительно с сохранением ранее наложенных запретов.

Запретить обвиняемому П.:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ..........;

- общаться с участниками по уголовному делу и свидетелями, за исключением следователя, защитника и родственников, проживающих по указанному адресу;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе используя сеть «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи.

Контроль за обвиняемым П. и соблюдением им установленных судом запретов возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РС (Я) по месту жительства обвиняемого.

Председательствующий судья А.В. Денисенко