Дело №2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Кувшиновой Л.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката 

Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № от 

06.09.2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, при этом указывает следующее.

В период с 18 декабря 2009 года по 29 января 2013 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 мая 2014 года, вступившим в законную силу 21 июня 2014 года, между ними произведён раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с данным решением прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль идентификационный номер №, года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №, право собственности на данное имущество признано за ним. В пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 216723 рубля 50 копеек.

Указанная сумма выплачена им ФИО2 в полном объёме. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени использует указанный автомобиль по своему усмотрению.

Он неоднократно в устной форме обращался к ФИО2 с требованием о передаче транспортного средства, ключей и документов, ответчик свои обязательства не выполнила. 

В соответствии со статьями 301, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать у ФИО2 автомобиль ), идентификационный номер №, года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля и расписке в получении денежных средств по договору принадлежат ему. Однако представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2014 года является недействительным, поскольку он совершён под давлением со стороны ФИО2, которая в случае отказа его от подписания договора не соглашалась сняться с регистрационного учёта по месту жительства. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признали, пояснив, что решение суда о передаче автомобиля исполнено ФИО2 в добровольном порядке 10 июля 2014 года, когда автомобиль был передан истцу. Он распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи ФИО3 за 400000 рублей. ФИО3 передал автомобиль ей. Она является владельцем автомобиля, в связи с чем, у истца нет оснований для его истребования.

Кроме того, истец обратился с данным иском с пропуском срока исковой давности, который для данного спора составляет 3 года, течение срока начинается с 10 июля 2014 года, когда автомобиль выбыл из владения истца. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требования истцом представлены:

-копия решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 15 мая 2014 года, вступившего в законную силу 21 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности за ФИО1 на автомобиль № идентификационный номер № года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №; с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 216273 рубля 50 копеек;

-копия расписки ФИО2 от 09 июля 2014 года в получении суммы в размере 216723 рубля в качестве компенсации 1/2 доли автомобиля №), идентификационный номер (№, года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №.

По сообщению УГИБДД МВД по РМ от 14 августа 2017 года № 9/6-7776 автомобиль ), идентификационный номер (№, года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак № с 28 августа 2010 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2,.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 года автомобиль № идентификационный номер №, года выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что спорный автомобиль продан ФИО1 ФИО3, за 400000 рублей. В пункте 2 договора указано, что сумма за автомобиль получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами. 

Данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В подтверждение денежных средств по договору купли-продажи ответчиком представлена расписка от 09 июля 2014 года, подтверждающая получения истцом суммы 400000 рублей за указанный автомобиль от ФИО3 Принадлежность подписи в расписке также подтверждена истцом в судебном заседании.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными нормами статей Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 и исполнения обязательств по договору (передача автомобиля покупателю и оплата покупателем продавцу денежных средств по договору) ФИО1 утратил право собственности на данный автомобиль. Право собственности на спорный автомобиль после заключения данного договора перешло к ФИО3, требований к которому, в том числе и о признании данной сделки недействительной, истец не заявляет, о привлечении ФИО3 к участию в деле не ходатайствует.

При таких обстоятельствах регистрация спорного автомобиля за ответчиком, не свидетельствует о незаконном владении ФИО2 данным транспортным средством, поскольку регистрация транспортных средств сама по себе не является подтверждением прав на транспортное средство, а осуществляется с целью допуска его к участию в дорожном движении (статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Истец, не являющийся собственником спорного имущества, в силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать устранения нарушений и истребовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможно только в отношении нарушенных прав или законных интересов. 

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, его исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования о применении исковой давности, заявленные истцом, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку иск о защите нарушенного права и иск, вытекающий из необходимости принудительного исполнения решения суда, имеют различные основания. После того, как решение суда, указанное истцом в качестве основания для предъявления данного иска, вступило в законную силу, начинается самостоятельный срок по исполнению решению суда, который не охватывается понятием исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований истца его требования о взыскании судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года