УИД 59RS0004-01-2023-002442-25

Дело № 2-2881/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУМВД России по Пермскому краю ФИО2,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО3,

представителя третьего лица Отдела МВД России «Пермский» ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 35 000 руб., возникшие при защите прав в Пермском районном суде, убытки в размере 50 000 руб., возникшие при защите прав в апелляционной инстанции, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. и 300 руб., почтовые расходы в сумме 496,50 руб. (л.д.5-11).

В обоснование требований указала, что по факту совершения преступления, предусмотренного п.1 ст. 119 УК РФ, ФИО5 обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП материал №, направлен в ОМВД России по Пермскому району. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, не мотивированное. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В результате длительного бездействия сотрудников ОМВД России по Пермскому району истец перенесла нравственные страдания, также ей причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица: ОМВД России по Пермскому району на Отдел МВД России «Пермский».

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МВД России, третьего лица - ГУМВД России по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-56).

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-43).

Представитель третьего лица – Отдела МВД России «Пермский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-51).

Третьи лица - Врио начальника ОУУП и ПНД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 и УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35, 36), в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал №, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Пермскому району ФИО7, Врио начальника ОУУП и ПНД отдела МВД России по Пермскому району ФИО6, вынести в отношении указанных должностных лиц частное постановление (материал №).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 прекращено (материал №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 21-22, материал №).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Пермскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Пермскому району ФИО7, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (материал №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 отменено; признано незаконным и возложена обязанность устранить бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части судебное решение оставлено без изменения (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ между БЕБ (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участвовать в судебном заседании по делу № по факту незаконного бездействия УУП ОМВД России по Пермскому району ФИО7 и врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пермскому району ФИО6 (л.д. 23).

В соответствии с п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; представлять интересы в суде первой инстанции; подготовить и подать жалобу.

Стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 

<

данные изъяты> (п.3).

Обязательства по оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнены, что подтверждается распиской БЕБ в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участвовать в судебном заседании по делу № (обжалованию постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25). 

В соответствии с п.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы в суде апелляционной инстанции; подготовить и подать апелляционную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 

<

данные изъяты> (п.3).

Обязательства по оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнены, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения. Как и суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, суд считает возможным применить правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно обращение ФИО5 в суд в порядке ст.125 УПК РФ повлекло признание бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (частичное удовлетворение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), характер спора, его сложность, объем проделанной представителями работы - составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, двух апелляционных жалоб, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ФИО5: три заседания, состоявшихся в Пермском районном суде – ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 12.40 час., ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. до 12.20 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09.20 час. до 11.00 час.; два заседания, состоявшихся в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ с 15.35 час. до 16.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 14.40 час., учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить их размер до 

<

данные изъяты>, поскольку полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей не соответствующими критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные переживания в связи с незаконным бездействием временно исполняющего обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пермскому району ФИО6

С учетом изложенного, требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, отсутствие иных неблагоприятных последствий, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным бездействие должностного лица МВД РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам - Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю не имеется. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков и третьих лиц копии искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 12-15).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: (496,50х65,88%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: (2750х65,88%) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера). Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела (л.д. 3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части – 

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (СНИЛС №) убытки в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,70 руб., почтовые расходы в размере 327,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)