Дело № 22-25/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника – адвоката Назаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.В. в защиту осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 №1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе.

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, постановлено освободить ФИО2 от наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет. 

До получения путевки в указанное учреждение ФИО2 постановлено поместить его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок не более 30 суток.

В срок содержания ФИО2 в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа зачтен период его содержания в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области со дня помещения в него по день помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Взыскано с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 195 000 рублей. 

В исковых требованиях потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Назаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 №1; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 39 минут 02 апреля по 13 часов 30 минут 09 апреля 2024 года на территории г.Тихвин Ленинградской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2, его поведение после совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления.

Заявляет, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также применив положения ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ применил к нему самый строгий вид наказания. 

Указывает, что вопреки отрицательным характеристикам ФИО2, данным представителем ОДН Свидетель №9 и начальником ОМВД по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства его противоправного поведения, а выводы указанных должностных лиц основаны на предположениях, а именно на устных жалобах по месту жительства без ссылки на источник.

Отмечает, что ФИО2 до совершения инкриминируемого преступления не состоял на учете в ОДН, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, жалобы в отношении него по месту проживания отсутствуют, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, преступление относится к категории средней тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило. Кроме того, после содеянного ФИО2 осознал свою вину, обратился с явкой с повинной, давал правдивые показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, своевременно являлся по вызову следователя и суда, получает среднее профессиональное образование.

Указывает, что в настоящее время у ФИО2 формируется правопослушное поведение, он в полной мере осознал содеянное, своим поведением доказывает, что встал на путь исправления.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы с последующей отменой и помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 №1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд не устанавливал факт нарушения личных неимущественных прав и благ потерпевшего, а также не учел, что мошенничество в отношении потерпевшего расценивается, в том числе, как посягательство на его личность, поскольку совершено путем злоупотребления доверием последнего.

Цитируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 № 1-П, от 02.07.2013 № 16-П, от 26.10.2021 № 45-П, п. 1 ст. 151 ГК РФ, кассационного определения Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 46-УД23-10-К6, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и указывает, в результате совершенного в отношении него ФИО2 преступления ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в глубокой затяжной депрессии, обострении хронических заболеваний, ухудшении состояния здоровья, а именно ишемической болезни сердца, сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни 2 степени, артрита и иных заболеваний. Кроме того, потерпевший указывает, что ему 85 лет, он ухаживает за супругой, которая нуждается в ежедневном уходе и контроле, а похищенные ФИО2 деньги были его многолетними накоплениями на случай летального исхода. Кроме пенсии, значительная часть которой уходит на приобретение дорогостоящих лекарств, иного источника дохода не имеет. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

Указывает, что вопреки положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи незаконные действия причинителя вреда, не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Заявляет, что судом при рассмотрении гражданского иска не дана оценка фактическим обстоятельствам с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшему от указанного преступления физических и нравственных страданий.

Просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 компенсации морального вреда отменить и принять новый судебный акт. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазив М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, исходя из следующего. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и которым дана надлежащая оценка, не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционных жалобах.

Вина ФИО2 в совершении в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данными присутствии законного представителя и защитника, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, откуда следует, что 02 апреля 2024 года в утреннее время в мессенджере «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о работе. Он написал по данному объявлению со своего номера телефона ПАО « 

<

данные изъяты>» №. Ему ответил мужчина по имени ФИО33, они стали переписываться посредством мессенджера «

<

данные изъяты>». ФИО34 сообщил, что работает в компании, которая занимается обменом валюты, ФИО35 рассказал, что ему нужно будет ехать на определенный адрес к клиенту, который ему передаст деньги, а он (ФИО2) их, в свою очередь, должен отправить через банкомат на его (ФИО36) банковскую карту, а из полученных от клиента денег он может взять 2 500 рублей в качестве заработка. ФИО2 согласился поработать на таких условиях, понимая, что данные действия являются противозаконными. Через два дня после этого в «

<

данные изъяты>» ему написал ФИО11, который 9 апреля 2024 года около 08 часов 00 минут ему снова написал, сказав, что срочно нужно выйти на связь. ФИО2 ответил ФИО11, что сегодня свободен. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО11 сообщил, что появился заказ по адресу: 

<

адрес>. Также он попросил сказать, сколько будет стоить «такси» от его дома до указанного адреса. ФИО2 ответил, что 750 рублей. После этого ему на банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, открытую на его имя, поступили денежные средства в сумме 800 рублей. Он и Свидетель №1 на такси доехали до г. Тихвин Ленинградской области. Примерно в 13 часов 00 минут 9 апреля 2024 года они приехали к вышеуказанному магазину «

<

данные изъяты>», вышли из машины. ФИО2 написал ФИО11, что приехал, а также записал, по его просьбе, «кружок» (моментальное видеосообщение). ФИО11 сказал подойти к 1 подъезду 

<

адрес>. Когда он подходил к адресу, то отправлял видеокружки ФИО11. ФИО11 сообщил, что через некоторое время к ним подъедет автомобиль (такси) красного цвета г.р.з №, и водитель передаст деньги. Также ФИО11 сказал, чтобы он представился водителю ФИО37, и сказал, что вызывавший данное такси мужчина, является ему отцом. Через несколько минут подъехал легковой автомобиль красного цвета. ФИО2 сказал, что его зовут ФИО39. Водитель передал ему пакет, из которого по указанию ФИО11 он пересчитал деньги, которых было 200 000 рублей, о чем сообщил ФИО11. Далее по указанию ФИО11 в отделении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> он установил приложение «

<

данные изъяты>», к которому привязал номер счета и реквизиты, присланные в «

<

данные изъяты>» ФИО11, вытащил из одной пачки одну пятитысячную купюру, передал ее ФИО12, и на указанный номер счета, который он зарегистрировал в приложении «

<

данные изъяты>» он (ФИО2) отправил через банкомат 195 000 рублей. 5000 рублей он оставил себе. Как только ФИО2 сообщил ФИО11 о том, что отправил деньги на счет, он прислал ему другой адрес, где его (Согомоняна) впоследствии и задержали. Вину в содеянном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте 7 июня 2024 года, обвиняемый ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника указал на первый подъезд 

<

адрес>, пояснив, что 9 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут у данного подъезда он дождался водителя такси, у которого по указанию куратора забрал пакет с вещами и денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Далее ФИО2 проследовал до дома № 

<

адрес>, где указал на отделение ПАО «

<

данные изъяты>», в котором он по указания куратора перевел 195 000 рублей на неизвестный счет куратора.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из указанных протоколов, ни ФИО2, ни его защитник и законный представитель замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал данные показания ФИО2 достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО21 9 апреля 2024 года ему на стационарный телефон № позвонила женщина, которая представилась ФИО3 и пояснила, что его дочь – Свидетель №8 попала в больницу, у нее сотрясение мозга, сломано 2 ребра и ей нужна срочная операция и дорогостоящие медикаменты, для чего необходимо 600 000 рублей. ФИО5 №1 ответил, что у него таких денег нет, только 200 000 рублей. ФИО3 сказала, что для дочери в больницу необходимы вещи и предметы личной гигиены. Деньги она сказала положить на дно пакета и закрыть вещами. За данными вещами приедет личный водитель, которому нужно передать пакет и ничего не говорить про деньги. Около 12 часов 10 минут ФИО5 №1 вышел к подъезду, где его ожидала автомашина красного цвета, номер №. Через стекло автомашины он передал водителю пакет с вещами и деньгами, после чего водитель уехал. Позднее он (ФИО32) понял, что его обманули мошенники. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего ФИО5 №1, у суда не имелось.

Суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1

Суд правильно учел, что показания, данные ФИО5 №1 согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего ФИО5 №1, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре и признанными достоверными судом доказательствами. 

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО2 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшим; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает водителем такси. 9 апреля 2024 года около 13 часов ему поступил заказ: 

<

адрес>. Он приехал по указанному адресу, позвонив по номеру в заказе ему сказали, что выйдет пожилой мужчина и передаст пакет. Через некоторое время он встретился с мужчиной, который передал ему пакет с посудой, полотенцем, тапками, который он отвез к первому подъезду 

<

адрес>, где ФИО2 передал пакет. 

По показаниям свидетеля Свидетель №5 – супруги потерпевшего ФИО5 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она совместно с супругом проживает в д. 

<

адрес>. 9 апреля 2024 года около 12 часов 10 минут им позвонили на стационарный телефон. На звонок ответил ФИО5 №1, который впоследствии ей пояснил, что как ему показалось звонила их дочь Свидетель №8, которая попала в больницу из–за того, ей необходима операция и дорогостоящие медикаменты, на которые нужно 600 000 рублей. ФИО5 №1 пояснил, что у него есть только 200 000 рублей. Денежные средства нужно было положить к вещам собранным в больницу для дочери, что ФИО5 №1 и сделал. После чего ФИО5 №1 вышел с пакетом на улицу, вернулся без пакета, пояснив, что пакет с вещами и деньгами передал водителю на красной машине. Позднее от родственников им стало известно, что с Свидетель №8 все в порядке и ФИО5 №1 обманули.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 – дочери потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее отец ФИО5 №1 с матерью проживают в д. 

<

адрес>. 9 апреля 2024 года днем ей позвонил отец, спросил, где она находится, она сообщила, что дома. Отец рассказал ей, что она должна быть в больнице, что у нее сломаны ребра и ей нужна операция. ФИО5 №1 пояснил ей, что 9 апреля 2024 года ему позвонила женщина, которая пояснила, что Свидетель №8 упала, сломала ребра, и ей срочно нужна операция и деньги и ее (Свидетель №8) сын уже передал 100 000 рублей. Также отец сказал, что передал на её (Свидетель №8) лечение 200 000 рублей мужчине на красной машине. После этого были вызваны сотрудники полиции. 

По показаниям Свидетель №2 – матери несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2024 года от сына ей стало известно, что ФИО2 нашел работу в интернете - переводить денежные средства в банкоматах. Она предупредила ФИО2, что такие действия незаконны. 9 апреля 2024 года вечером ей позвонили сотрудники полиции, в отделении полиции она от сына узнала, что ФИО2 стал работать через интернет и забирать деньги, а потом отправлять их незнакомым лицам через банкомат. Свидетель №1 в этом не участвовал, отговаривал ФИО1 от этого, но тот его не слушал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – сотрудника ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проводил оперативно – розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № от 9 апреля 2024 года. Им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого на месте происшествия был изобличён, при попытке совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ФИО2, который пояснил, что через мессенджер «

<

данные изъяты>» в конце марта 2024 года стал переписываться с ФИО40, который предложил ему заработать на обмене валют, на что ФИО2 согласился. ФИО2 показал ему (Свидетель №7) свой телефон «

<

данные изъяты>» и переписку с ФИО31 и ФИО11, где увидел, что первоначальный адрес, где нужно было забрать деньги был в 

<

адрес>, где к ФИО2 должен был подъехать мужчина и передать пакет с деньгами. ФИО2 забрал пакет с деньги в сумме 200 000 рулей из которых он 5 000 рублей взял себе за работу, остальные деньги – 195 000 рублей по указанию куратора он перевел на счет указанный куратором в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день – 9 апреля 2024 года, ФИО2 поступил заказ забрать деньги по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 пошел выполнять, но не довел начатое до конца, так как был остановлен сотрудниками полиции. Данную переписку Свидетель №7 снял на камеру своего мобильного телефона, в дальнейшем она была перекопирована им на CD-R диск.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 марта 2024 года в дневное время он встретился с ФИО2, который сообщил, что ему в «

<

данные изъяты>» предложили работу - забирать деньги у граждан и переводить на различные банковские счета, за каждый заказ он будет получать по 2 500 рублей. Он сообщил о незаконности данных действий, но ФИО2 отнесся к этому безразлично. 9 апреля 2024 года около 10 часов 00 минут они находились дома у Согомоняна, когда ФИО2 в социальной сети «

<

данные изъяты>» пришло сообщение, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, забрать деньги и перевести их на банковский счет. Он поехал с ФИО2 где по указанию куратора ФИО2 подошел к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда подъехала красная автомашина, из которой ФИО2 передали пакет с личными вещами и 200 000 рублей. Деньги в сумме 195 000 рублей ФИО2 по указанию куратора положил на счет указанный куратором в отделении банка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а 5 000 рублей оставил себе за работу. Он (Свидетель №1) какого-либо участия в данных действиях не предпринимал, какую-либо сумму денежных средств ему ФИО2 не передавал.

Заявлением ФИО5 №1 от 9 апреля 2024 года, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 9 апреля 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут путем мошеннических действий похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.

Заявлением от 9 апреля 2024 года ФИО2, в котором он сообщил о хищении 9 апреля 2024 года около 13 часов, находясь возле дома № 

<

адрес>, денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года и фототаблицей зафиксировано, что осмотрена прилегающая территория к подъезду № 

<

адрес>, куда со слов ФИО5 №1 9 апреля 2024 года около 12 часов 10 минут подъехал автомобиль красного цвета, государственный регистрационный знак № №, ФИО5 №1 передал водителю данного автомобиля пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также два полотенца, тапки, кружка, ложка, мыльница с мылом. После чего мужчина уехал.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года с фототаблицей зафиксировано, что осмотрена выданная Свидетель №1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей серия 

<

данные изъяты> №. При этом Свидетель №1 пояснил, что 9 апреля 2024 года ФИО2 попросил ее подержать, так как ему неудобно было переводить денежные средства в банке; протоколом осмотра предметов от 7 июня 2024 года с фототаблицей к нему зафиксирована осмотренная денежная купюра номиналом 5 000 рублей серия 

<

данные изъяты> №.

Согласно протоколу выемки от 10 июня 2024 года с фототаблицей к нему, изъят CD-R диск с видеозаписью переписки в «

<

данные изъяты>» с кураторами в телефоне ФИО2 (телефон «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован факт осмотра CD-R диска с видеозаписью переписки в чате «

<

данные изъяты>» с кураторами в телефоне ФИО2 

Протоколом выемки от 10 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции: телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI-код (слот SIM1): №; IMEI-код (слот SIM2) №, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №; пакет с 2 полотенцами, тапки черного цвета, мыльницей, мылом, чашкой, ложкой.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются также иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав, проверив и сопоставив все исследованные судом доказательства по данному уголовному делу, суд расценивает их как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в целом, достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2

Показания потерпевшего были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; оснований им не доверять или считать, что он по каким-либо основаниям оговаривает ФИО2 не установлено. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами, со ссылками на конкретные материалы дела, выводы суда мотивированы в приговоре.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что выводы о виновности ФИО2 основаны на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно отраженных в судебном решении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда. 

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО2 

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Как данные о личности ФИО2 суд учел, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту учебы характеризуется отрицательно, за время обучения показал низкую успеваемость, к урокам не готовится, часто пропускал первые и последние уроки, употребляет в речи со сверстниками нецензурные слова, неадекватно реагирует на замечания, курит, не скрывая этого. Мать не может осуществлять постоянный контроль над сыном. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его несовершеннолетие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его заявление, которое фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела исследованных судом первой инстанции установлено, что с 10 апреля 2024 года несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на основании п. 49.1.8 Приказа МВД России № 845 от 15 октября 2013 года, в связи с привлечением в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ОДН подростку разъяснена административная и уголовная ответственность за повторные противоправные деяния. Также ему разъяснено, что с целью недопущения с его стороны противоправных действий, а также охраны его жизни и здоровья, он не должен находиться без сопровождения родителей в ночное время в общественных местах.

Проживает с матерью, которая авторитетом для сына не является, не способна положительно повлиять, воздействовать на него, полностью оправдывает его поведение, отрицает очевидные факты того, что он совершает противоправные поступки, в связи с чем, неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей и с 27 марта 2023 года состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. По характеру ФИО2 подвижный, импульсивный, склонен к бурным эмоциональным вспышкам. В отношениях со сверстниками проявляет лидерские качества, стремится навязать свое мнение, склонен ко лжи и курению, много времени проводит с друзьями на улице и предоставлен сам себе. За период обучения в МОУ «

<

данные изъяты>» несовершеннолетний проявил себя как малостарательный, безответственный, недобросовестный ученик. К урокам готовился плохо или не готовился совсем, имел низкую успеваемость, пропускал учебные занятия без уважительной причины. Мать подростка к рекомендациям педагогов не прислушивалась, не всегда знает где и с кем находится её сын. В настоящее время ФИО2 обучается на 1 курсе ГАПОУ ЛО «

<

данные изъяты>». С первого дня обучения со стороны несовершеннолетнего правила поведения в образовательном учреждении были нарушены. Он уходил с последних уроков без разрешения, имеет пропуски занятий без уважительной причины, а также систематические опоздания на уроки. Из-за конфликтных отношений в семье, а также из-за безнадзорности несовершеннолетнего, он с 17 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года был временно изъят из семьи и помещен в ЛОГБУ «

<

данные изъяты>», однако проводимая профилактическая работа в несовершеннолетним ФИО2 всеми субъектами профилактики, положительного результата не принесла. Подросток продолжал бродяжничать, ночевать у малознакомых граждан, в подъездах, мог себе позволить длительное время не появляться по месту жительства, в связи с чем в период с 14 июня 2023 года по 16 октября 2023 года он вновь был изъят сотрудниками полиции из семьи и помещен в ЛО ГАУ «

<

данные изъяты>». С момента постановки на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области с несовершеннолетним ФИО2 был проведен весь комплекс профилактических мероприятий, направленный на формирование законопослушного поведения. Подростку неоднократно разъяснялась ответственность за совершение противоправных деяний, разъяснялась необходимость учебы и возможность культурных форм досуга. Однако от культурных форм досуга несовершеннолетний отказался, предпочитая свободное время проводить в бесконтрольных прогулках по улице в составе группы несовершеннолетних и взрослых лиц антиобщественной направленности. Проведенный комплекс мероприятий, направленный на перевоспитание подростка, положительного результата не дал, он на путь исправления не встает, вышел из-под контроля матери, которая не может изменить ситуацию. На противоправные деяния несовершеннолетним ФИО2 неоднократно поступали жалобы, однако заявления в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области не поступали. По этой причине с подростком неоднократно проводились профилактические беседы в образовательном учреждении, в помещении отделения по делам несовершеннолетних, в присутствии законного представителя, а также социального педагога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО2 условий его жизни и воспитания, состояния его здоровья, суд пришел к выводу о его возможной социальной адаптации и возможности исправления ФИО2 с освобождением от наказания и применением меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ - помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которое вызвано необходимостью предупреждения повторных правонарушений несовершеннолетним, а также необходимостью предоставления ему реальной гарантии под контролем опытных педагогов получить образование, привить стереотипы правильного поведения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд правильно пришел к выводу о помещении ФИО2 в указанное учреждение до достижения им возраста 18 лет. С целью пресечения повторных правонарушений, с необходимостью помещения ФИО2 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком до 30 суток.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда об отсутствии у осужденного формирования правопослушного поведения основаны на исследованных судом первой инстанции с участием сторон материалах дела, которые обоснованно признаны достоверными. 

Доводы жалобы защиты о том, что судом не учтено, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило, не влияют на выводы суда о доказанности его вины, квалификации действий и справедливость назначенного наказания, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образованием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 518, судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В., судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В. не имеется.

Оснований для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 №1, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на том основании, что его обоснованность не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, не учел, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что мошеннические действия осужденным совершены в отношении ФИО5 №1, который является пожилым человеком, пенсионером достигшим возраста 85 лет, и связаны с обманом его относительно близкого ему родственника – дочери, якобы попавшей в больницу, которой требуется оперативное вмешательство в связи с полученными травмами, похищенные у потерпевшего денежные средства образуют значительный размер для него, являлись как указано в жалобе «похоронными деньгами», что не могло не отразиться на состоянии здоровья ФИО5 №1 и его психоэмоциональном состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное в отношении ФИО5 №1 осужденным совместно с неустановленным лицом преступление нарушает ее личные неимущественные права и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что установлено из фактических обстоятельств дела, а поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности требований потерпевшего в части компенсации морального вреда является необоснованным и несправедливым, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО5 №1 о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п.2,3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и принять решение об отмене принятого судом первой инстанции решения в части гражданского иска ФИО5 №1 о компенсации морального вреда и удовлетворении заявленного иска в сумме 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшего ФИО5 №1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО5 №1, которому причинен вред противоправными действиями осужденного, степень вины ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО2 в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья