Дело 66RS0007-01-2020-003749-87 

Производство № 2-3492/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования – полис финансовый резерв № по программе «Лайф+». Размер уплаченной страховой премии составил 447116 руб. 16.05.2019 истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Вместе с тем, ответчиком денежные средства ФИО1 не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 447116 руб., неустойку в размере 447116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32485 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 84 коп. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указано, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» №. Страховая премия ФИО1 уплачена в полном объеме. Заявление об отказе от договора страхования от 16.05.2019 в информационной базе страховщика не зарегистрировано, вместе с тем, зарегистрировано заявление от 05.05.2020. Поскольку заявление о досрочном прекращении договора страхования в адрес истца направлено по истечении 14-дневного периода охлаждения, полагает заявленные исковые требования необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.05.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договорна сумму 2957116 руб. сроком на 84 месяца.

Также 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхованияпо программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия составила 447116 руб., что подтверждается полисом Финансовый резерв № (л.д. 10).

16.05.2019 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.05.2019. Указанное заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» 21.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, до настоящего времени требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования за пределами срока периода охлаждения (14 дней). 

Суд критически относится к скриншотам страниц выгрузки программы учета входящей корреспонденции из системы электронного документооборота за период с 14.10.2020 года по 08.06.2020 о наличии/отсутствии корреспонденции, поступавшей от истца, поскольку данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о регистрации входящей корреспонденции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец отказался от участия в программе страхования в течение четырнадцати календарных дней (16.05.2020), требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 447116 руб. подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в ввиде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей)

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии вышеизложенных обстоятельств, требования заявлены о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 24.06.2020.

Проверив расчеты неустойки за период с 17.05.2019 по 24.06.2020 (405 дн.), произведенные истцом, суд находит их арифметически верными и подлежащими взысканию в его пользу в размере 32485 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 300 руб. 73 коп. ((447 116 + 1000 + 32 485 руб. 45 коп.) * 50 %).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг № от 17.06.2020, распиской о получении денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях в отношении ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая объем процессуальных документом, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом требований разумности, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7 500 руб. Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 205 руб. 84 коп., которые подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 8296 руб. 01 коп. (7996 руб. 01 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 447116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32485 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8296 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская