Дело № –1504/2021

УИД: 03RS0№-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 г., представителя интересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-003,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-179143/5010-003, в обоснование своих требований указав, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-179143/5010-003 ФИО3 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-179143/5010-003 принято решение об удовлетворении требований, взыскании неустойки в размере 224 000 руб. Заявитель с данным вынесенным решением не согласен, поскольку страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Макс», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства. АО «МАКС» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/3473 направило Страхователю направление № УП-430541 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления капитального ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-430541 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 913 600 руб., с учетом износа деталей – 498 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату Страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату неустойки. АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ Страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получение заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату неустойки. АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ Страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/25341 уведомило Страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода пропущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, отсутствия доказательств того, что потерпевший понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения неустойка подлежит снижению.

Заявитель просит изменить отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-179143/5010-003 по обращению ФИО3. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления. 

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение по делу № У-20-179143/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» неустойки 224 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя ФИО3 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия от 15.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» 23.01.2020 г. 

03.02.2020 г. по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № УП-430541. АО «МАКС» приложением к письму от 07.02.2020 г. № А-34-2-3/3473 направило Страхователю направление № УП-430541 от 05.02.2020 г. для осуществления капитального ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 

01.04.2020 г. АО «МАКС» получено заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 01.04.2020 г. № УП-430541 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 913 600 руб., с учетом износа деталей – 498 600 руб. 

08.04.2020 г. АО «МАКС» осуществило выплату Страхователю страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 701. 

03.08.2020 г. АО «МАКС» получено заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату неустойки. АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ Страхователю не позднее 02.09.2020 г. 23.10.2020 г. АО «МАКС» получение заявление от Страхователя с требованием осуществить выплату неустойки. АО «МАКС» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ Страхователю не позднее 23.11.2020 г. АО «МАКС» письмом от 28.10.2020 г. № А-34-2-3/25341 уведомило Страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

18.12.2020 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 224 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по обращению ФИО3 от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-003 требования удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 224 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО3 финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком АО «МАКС» нарушен срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки в размере 224 000 руб.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховщика в указанном размере является чрезмерно высокой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 110 000 руб.

Указанная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-003 подлежит изменению в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки до размера 110 000 руб.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-003 – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 изменить в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» «АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 руб. 

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2020 г. по делу № У-20-179143/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

- оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение02.04.2021