Гражданское дело № 2-545/2019

УИД: 66 RS0032-01-2019-000655-74

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

30 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С., 

с участием помощника прокурора города Кировграда Мартыновой Д.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности серии 66 АА 5148581 № СВЕРДНЮ-30/Д от 12 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2019 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности,

установил:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 64076 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в редакции определения этого же суда от 17 декабря 2018 года об исправлении описок, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 марта 2019 года, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2018 года в размере 629115 рублей 73 копейки, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 12539 рублей 88 копеек, начиная с 12 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, исходя из заявленных требований – часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при предыдущем рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года не заявлялись, а выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) у суда не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 64076 рублей 61 копейка.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности серии 66 АА № 4976574 от 17 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 37). 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности серии 66 АА 5148581 № СВЕРДНЮ-30/Д от 12 сентября 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47).

Помощник прокурора города Кировграда Мартынова Д.В. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и его представителей.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 06 марта 2019 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в редакции определения этого же суда от 17 декабря 2018 года об исправлении описок, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску № 2-557/2018 по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установлено, что 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был травмирован железнодорожным составом, в результате травмирования ФИО2 поставлен диагноз: ***, в результате травмирования ФИО2 с 16 июня 1994 года установлена *** группа инвалидности бессрочно.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был установлен факт травмирования ФИО2 железнодорожным составом 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с этим, а также с учетом с заключения ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» № 33-П от 18 мая 2016 года, согласно которому утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 составляла, составляет и будет составлять *** %, а последствия полученных повреждений являются необратимыми; между полученной истцом травмой и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, а также установив, в действиях грубую неосторожность, суд, определив степень вины ФИО2 в размере 30 %, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 629115 рублей 73 копейки, в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 12539 рублей 88 копеек, начиная с 12 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 64076 рублей 61 копейка, суд исходит из наличия вступившего в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в редакции определения этого же суда от 17 декабря 2018 года об исправлении описок, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 марта 2019 года, имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которыми установлен факт травмирования ФИО2 железнодорожным составом 28 февраля 1994 года в районе станции Нейва Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в связи с чем данное обстоятельство в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда, а также размер ежемесячного платежа платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - 17475 рублей 44 копейки (24964 рубля 91 копейка * 70% / 100%) с учетом утрата профессиональной трудоспособности у ФИО2 *** %, а также степени его вины в размере 30 %, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, но за период с 24 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 24 июля 2018 года (день, следующий за днем направления искового заявления в суд) по 11 ноября 2018 года (день, предыдущий вынесению решения суда) в размере 63343 рублей 77 копеек (17475 рублей 44 копейки * 111 дней), учитывая, что судебная защита права осуществляется со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. 

В связи с этим доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об исчислении периода задолженности с даты принятия искового заявления к производству суда - 31 июля 2018 год подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 24 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 63343 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерному обществу «Российские железные дороги» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в сумме 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева