Дело № 12-300/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19.06.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.;

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором службы СР ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции Г, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 30 мин. по адресу: г(адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен в части назначенного наказания. При этом ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Однако в своем постановлении мировой судья указывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, с учетом того, что раскаяние в содеянном должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное административное правонарушение, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление по делу об административном правонарушение в части назначенного наказания, назначив более мягкое наказание. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 30 мин. по адресу: г(адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI GETS, гос. регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта. 

-протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

- акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№)/р от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 56 мин. с помощью технического средства измерения анализаторов паров этанола Drager Alcotest № (№) поверка (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено 0,22 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, на основании чего установлено состояние опьянения водителя ФИО1. 

- рапорте инспектора ДПС Г

- объяснениями понятых Р и Л

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

При этом доводы ФИО1 относительно того, что, несмотря на признание им своей вины в суде первой инстанции, мировым судьей не были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность признание вины и раскаяние в содеянном, судом не принимаются, полностью данные утверждения ФИО1 полностью опровергаются представленными материалами дела. Как следует из постановления мирового судьи, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признавал, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 

При этом при назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для назначение наказания в виде минимального штрафа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, мировой судья назначил соразмерное, приближенное к минимальному наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 19.03.2018 г о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)