дело № 2-350/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 5 августа 2025 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее ООО -«АвтоПрофи») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. на 91 км ФАД Р-77 «Каспий» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 X.В., и транспортного средства FOTON AUMAN c государственным регистрационным номером №, в составе полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В ДТП транспортное средство KRONE SD c государственным регистрационным номером № получило механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным номером № ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Лада Приора не была застрахована по Договору ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, за услуги которой произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD c государственным регистрационным номером № составила 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 5 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, в суд не явились.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце). 

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 X.В., и транспортного средства FOTON AUMAN c государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, полуприцепу KRONE SD c государственным регистрационным номером № принадлежащему на праве собственности ООО «АвтоПрофи», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером №, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протоколу 08 СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.9, 2.6.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD c государственным регистрационным номером № составила 

<

данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, на которую ответчик не ответил. 

Разрешая вопрос в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (№) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева