№ 2-592/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-001276-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 октября 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 370935 от 11.07.2024,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Навольнева А.В., представившего удостоверение № 2575 и ордер № С 371572, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2024 в 14-05 часов в г. Новоалександровске на ул. Гагарина, 333, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению специалиста № А68/07/2024 от 04.07.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 220349 рублей. Собственник транспортного средства обязан возместить причиненный материальный вред. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 220349 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403,49 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31.07.2024 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Стороженко В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Навольнев А.В. в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить рассматриваемые требования согласно данным о размере ущерба, установленным су44дебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку призван на военную службу по призыву, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает. 

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя и в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на законных основаниях. Данный вывод не отрицался собственником автомобиля в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

24.06.2024 в 14-05 часов в г. Новоалександровске на ул. Гагарина, 333, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент ДТП. 

Согласно заключению специалиста № А68/07/2024 от 04.07.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 220349 рублей.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных экспертом в заключении и его пояснений в судебном заседании следует, что стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом его износа до ДТП, произошедшего 24.06.2024 составляет 383910 рублей.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета его износа, без повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2024, составляет 175728 рублей.

Анализ данного экспертного заключения и показания эксперта показали, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении. Об этом же эксперт пояснил в судебном заседании.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части. Имеющиеся в экспертном заключении противоречия устранены путем допроса эксперта.

Представленное же истцом заключение специалиста № А68/07/2024 от 04.07.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют, а потому судом в обоснование выводов настоящего решение положены быть не могут и отвергаются. Вместе с тем признается, что проведение данного исследования являлось для истца необходимым на досудебной стадии разрешения спора.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № 25-0924-Г от 25.09.2024 с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175728 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесеныеы истцом судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 4714 рубля 56 копеек;

- по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, категория сложности гражданского дела, характер и результат разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности определяет их размер 20000 рублей. При этом суд не находит заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта на досудебной стадии разрешения спора, поскольку данные расходы являлись необходимыми и не превышают разумных пределов.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32714,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175728 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей и судебные расходы в сумме 32714 (тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 16.10.2024. 

Судья Д.Н. Карпенко