Дело №22-334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение №2943 и ордер №998377,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

17 июня 2021 года 

<

данные изъяты> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 

4 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 17 июня 2021 года, к окончательному наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов со штрафом в размере 5000 рублей;

27 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, применением правил ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию по приговору от 4 апреля 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто 15 сентября 2023 года, штраф оплачен 19 мая 2023 года;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей по приговору: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; два раза в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Терехова П.И., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года средств на содержание несовершеннолетней дочери Ш.О.Д.., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную неоднократно. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Дмитраш Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов представления цитирует положения ст.60, ст.6, ч.2 ст.43 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Приводит обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания ФИО1, и считает, что назначенное осужденной наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с учетом сведений о ее личности (наличия трех непогашенных судимостей) и обстоятельств совершения преступления, не отвечает целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не учитывает принцип индивидуализации наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Просит приговор суда изменить: заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ, исключить из приговора указание на применение к ней ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гвоздева В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству подсудимой и с согласия сторон приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и согласовано с ее защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым она согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и представленных в материалах уголовного дела доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как установлено ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения приговором наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом он должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении условного осуждения в отношении ФИО1, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания.

При назначении наказания осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденной наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд исследовал данные о том, что ФИО1 судима, в течение года не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда характеризуется без замечаний, не состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, трудоустроена, находится в браке, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в службе занятости Ленинградской области как ищущая работу или безработная, а также на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны раскаяние в содеянном ФИО1 и признание вины, состояние ее здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

С учётом изложенного, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения к ней ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, что соответствует требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, назначая осужденной в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условно, то есть без реального отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, но не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора. Поскольку назначенное осужденной наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с учетом наличия трех непогашенных судимостей и обстоятельств совершения преступления, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно с применением к ней условной меры наказания, а потому назначенное осужденной условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Поэтому назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение ст.73 УК РФ и о возложении на осужденную определенных обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в том размере, который был определен ей судом первой инстанции.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, ранее судимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Все иные вопросы в приговоре суда разрешены правильно.

Вопреки заявлениям адвоката Терехова П.И., на момент совершения преступления судимости ФИО1 по приговорам от 17 июня 2021 года и 4 апреля 2022 года погашены не были, оснований для их исключения из приговора не имеется.

Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ и о возложении на осужденную определенных обязанностей. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -